Формула Справедливости: Единый ОнтоТопологический базис математики и физики

В 2015 году участвовал четвертый раз в международном Конкурсе «Института фундаментальных вопросов» – «The Foundational Questions Institute FQXi Essay 2015 на тему «Trick or Truth: the Mysterious Connection Between Physics and Mathematics».
Мое эссе «The Formula of Justice: The OntoTopological Basis of Physica and Mathematica* » в шорт – листе по основному рейтингу community на 14 месте

http://fqxi.org/community/forum/topic/2745

http://fqxi.org/community/forum/category/31425?sort=community

Орфографию оставляю как для англоязычного варианта.

Формула Справедливости: Единый ОнтоТопологический базис Математики и Физики

Математика не допускает лжи.
Она требует, чтобы утверждения не просто провозглашались, но и доказывались.
Она учит задавать вопросы и не бояться непонимания ответов.
Она по природе демократична:
её демократизм обусловлен характером математических истин.

В.А.Успенский [1]

В 2010 году предприниматель и меценат Юрий Мильнер, выпускник Физического факультета Московского университета высказал важную мысль: «Наступает эра людей с математическим складом ума».[2] В 2012 году Ю.Мильнер учреждает самую крупную в мире премию по фундаментальной физике «The Breakthrough Prize in Fundamental Physics».[3] В интервью журналу Forbes Ю. Мильнер назвал одну из целей премии: «Разрыв в понимании мира физиками и обычными людьми должен сокращаться».[4]
В 2013 году Ю. Мильнер становится соучредителем «Breakthrough Prize in Mathematics». В одном из интервью он так пояснил факт учреждения премии: «То, что называется интеллектуальными достижениями, находится не то что не в центре внимания общественности, но даже и не на периферии. В центре находятся конкретные физические достижения или достижения в области развлечения. И этот дисбаланс весьма драматический. Наша премия — это попытка сбалансировать ситуацию и создать платформу для ученых, чтобы они могли лучше доносить до публики, что наука — это круто, увлекательно и интересно.»[5] Но почему существует этот драматический дисбаланс? Может быть потому, что наука закрыта от общества и продвижение ее достижений отстает от требований Информационной эпохи?
В это же время в мировом математическом сообщества происходила иная драма. В марте 2010 года The Clay Mathematics Institute присудил математику Григорию Перельману премию в размере одного миллиона долларов США за доказательство гипотезы Пуанкаре. Г.Перельман отказался от премии, мотивировав свой отказ: «Я отказался. Вы знаете, у меня было очень много причин и в ту, и в другую сторону. Поэтому я так долго решал. Если говорить совсем коротко, то главная причина – это несогласие с организованным математическим сообществом. Мне не нравятся их решения, я считаю их несправедливыми. Я считаю, что вклад в решение этой задачи американского математика Гамильтона ничуть не меньше, чем мой.»[6] Коллеги Г. Перельмана, напротив, считают значительным его вклад в науку, но одновременно признают право ученого отказаться от награды и уважают его решение. «Мы научились у Перельмана математике. Возможно, нам также стоит подумать о себе и поучиться его отношению к жизни» – считает американский ученый Уильям Терстон.
Ключевое слово в отказе Григория Перельмана от награды – «справедливость». К сожалению, пока наука не разработала математически строгую «Общую теорию справедливости», пронизывающую бытие на всех его уровнях. Но возможно доктор Перельман знает свою, неизвестную нам «Формулу Справедливости»? «Формулу», которая тождественна строгому закону Иммануила Канта, единого для «горнего» и «дольнего» миров: «Две вещи наполняют душу всегда новым и все более сильным удивлением и благоговением, чем чаще и продолжительнее мы размышляем о них, — это звездное небо надо мной и моральный закон во мне.» [7]
Что есть «cправедливость» для математика, которая превыше «Правил»?
Возможно Математика, Физика и Этика имеют один метафизический базис?
Я вспоминаю замечательную книгу математика Юрия Манина, в которой автор определил Математику как «метафору человеческого существования»», а жизнь математика как «одиночество бегуна на длинную дистанцию». [8]
Итак, в дорогу, на поиск «Формулы Справедливости»…

Математика как Конструктивная метафизика

Образованный народ без метафизики, нечто вроде храма,
разнообразно украшенного, но без святыни.

Г.В.Ф. Гегель[9]

Почему в заглавии слова «Mathematica» and «Physica» на латинском язык? Mathematica и Physica всегда являлись образцом максимальной строгости, поэтому четкая и глубокая этимология каждого слова имеет чрезвычайно важное значение. Как указывают словари, слово «Математика» произошло от древне-греческого слова μάθημα, что означает изучение, знание, наука, и древне-гречески μαθηματικός, первоначально означающего восприимчивый, успевающий, позднее относящийся к изучению. В такой этимологии слова «Математика» есть некоторая неопределенность в понимании ее природы и глубинной сущности.
Есть версия, что происхождение составного слова «Mathematica» более древнее и смысл его более глубокий, чем дают современные словари и учебники. Известно, что первые великие древнегреческие геометры жили и учились в Александрии, в Египте. Возможно слово «Mathematica» произошло от «Маат» – имя древнеегипетской богини, персонифицирующая вселенскую гармонию, космический порядок, истину, справедливость, закономерности, лежащие в основе всего сущего и олицетворяющей понятия «право», «справедливый закон». Маат считалась женой бога мудрости Тота и дочерью бога солнца Ра. Распространение культа Mаат относится к началу Древнего царства. Бог Тот и богиня Маат изображались с табличкой писца и страусиным пером – символами первичного слова творения, которое запечатлено в памяти Вселенной. Их роль хранителей и наставников человечества выражена у Тота в функции общения, а у Маат – в функции структуры. «Маати» – две «ладьи Вечности», на которых плывут две сестры Маат: одна по «небесному Нилу», а другая по «подземному Нилу», одна – с Востока на Запад, другая с Запада на Восток. «Ка» в «Текстах пирамид» – воплощение жизненной силы, присущей фараону. В конце Древнего царства «Ка» – «богиня абстракции», олицетворяющая жизненную силу, разум и познание, второе «я» человека. [10,11]
Слово «Physica» от древнегреческого «фюсис», «природа» – от глагола φυω, который означает «рождаю» (φυομαι – «рождаюсь»). Древние греки обращали прежде всего внимание на подвижное, развивающееся, рождающееся.[12] О той или иной вещи можно было сказать, что она имеет свой «фюсис» (свою «природу»), если она в процессе своего становления приобретает некоторую форму как цель (или, по выражению Аристотеля, – энтелехию) этого процесса. Позже термин «фюсис» расширяется до понимания совокупности всего, что существует, причем природа предстает перед человеком не только как «Космос» в смысле порядка, но и как жизненный рост, стремящийся к переходу от одной формы к другой с неизменным порождающим началом.[13]
Таким образом, такая метафизическая трактовка этимологии слов «Mathematica» and «Physica» дают четкое представление древних о едином источнике двух наук, а именно мета-законе, фундирующий порядок, соразмерность Космоса и его порождающей структуры. Математика древнегреческих натурфилософов использовалась прежде всего для построения модели Космоса как метафизической модели мира. Особая роль принадлежала геометрии. Известно, что на входе Академии Платона была надпись: «Негеометр да не войдет».
До наших дней дошло утверждение И.Ньютона: «Физика, бойся метафизики!» И тем не менее И. Ньютон был метафизиком: идею «абсолютного пространства» он обосновывал метафизически.[14] Но развитие физики показало, что его концепция «абсолютного пространства» не достаточно метафизична. Математик, физик и философ Д’Аламбер, критикуя все философские системы, говорил о необходимости конструктивной метафизики: «На место всей туманной метафизики мы должны поставить метафизику, применение которой имеет место в естественных науках, и прежде всего, в геометрии и в различных областях математики.» [14]
По Платону, математические объекты обладают существованием как актуальная бесконечность, но лишь в «небесах» («небесный треугольник»). Аристотель устранил актуальную бесконечность, чтобы преодолеть апории Зенона и объяснить видимое движение тел. Для устранения дилеммы между актуальной бесконечностью и опытом Г. Кантор пытался фактически построить континуум как актуально данную бесконечность. [15]. Но метафизика Г.Кантора была недостаточно конструктивной. В математике произошла «контрреволюция». [16] А.Зенкин прав: «истина должна быть нарисована…»
Физика «уперлись в сознание» (М.Мамардашвили) и уперлись в «точку». И она вернулась в пространство Метафизики. «Точка встречи» Математики и Физики – событие «схватывания» абсолютных форм существования материи (абсолютных, предельных состояний) и репрезентации их на языке Математики.[17] Это понимание материи по Платону: материя есть то, из чего все рождается. Но существует еще и то «неуловимое», что оформляет материю, придает ей качественную и количественную определенность, которая позволяет говорить о мире как целом и дает возможность репрезентировать это целое на языке математики. Но здесь в дополнение к «физическим проблемам» появляется проблема времени и информации.[18] И для ее решения Математика должна стать Конструктивной Метафизикой.

Математика как Конструктивная Онтология Космоса, Физика как Универсальная Онтология Природы

В «Онтология математического дискурса» Г.Гутнер делает два важных умозаключения: «Понимание есть установление точки» и «Схватывание структуры означает понимание». [19] Евклид определяет «точку» апофатически: «точка есть то, часть чего ничто.» [20] Может ли Математика проникнуть в «точку» и узреть ее «структуру», а затем узреть Универсум как целое? Но как отмечает А.Ахутин «математика до онтологии еще не дотягивает, нужно, чтобы ее точки и единицы заключали в себе начало движения. Точно так же, как не дотягивает до онтологии физика, пока рассматривает подвижную, становящуюся «фюсис», пока не сосредоточивается в точке бытия.» [21]
Математика и Физика «уперлись» в «точку», «уперлись» в «структуру», не приблизив нас к пониманию природы «законов природы» и фундаментальных констант, природы информации и времени. Смогут ли что-то дать атаки на материю для «схватывания» (понимания) примордиальной структуры материи, «схватывания» изначального принципа, лежащего в основании Природы?
Итак, фундаментальная онто-гносеологическая проблема Математики и Физики – структура «точки»: «материальной точки», «идеальной точки», «точки-центра», «точки опоры», «точки – совпадения максимума и минимума», «точки детерминации», «сингулярной точки», «точки-вероятностного облака», «точки с зародышем вектора» (E.Cartan). Опора в поиске – на наиболее глубинные общие структурные свойства бытия и его предельные значения. Это процесс не угадывания примордиальной структуры Универсума, а процесс онтологического конструирования, где математика выступает как Конструктивная Онтология Космоса как целого по всем уровням его бытия, а Физика как Универсальная Онтология Природы.
Задача онтологического конструирования – выход через диалектический синтез онтологии, математики и физики на единый экзистенциал-экстремум двух миров – «res extensa» и «res cogitans», репрезентируемый единым эйдосом бытия и мышления в виде математического символа .

Математика как Конструктивный Экзистенциальный Метод
Математика – главное орудие в интеллектуальной революции Нового времени, когда совершился диалектический прорыв к новому эйдосу Универсума. Революция в сознании меняет его логическую структуру и вводит новые первичные категории разума. Космос Аристотеля, этот мир здравого смысла и повседневного опыта, рушится и его заменяет бесконечная и однородная Вселенная – абстрактный «мир реализованной геометрии». [22]. «В моей физике нет ничего, что не имелось бы уже в геометрии», – писал Р.Декарт М.Мерсенну. [23] Физика становится своего рода прикладной геометрией, а геометрия – источником понятий для физики, то есть методом мышления (от древне-греческого μέθοδος — путь познания, от μετά- + ὁδός «путь»).[24].
В философии Б.Спинозы тела – это сгустки движения, отличающиеся друг от друга только «пропорцией», или мерой движения. Для того чтобы существовало бесконечное число всех мыслимых тел, требуется существование движения и покоя, а значит, они существуют необходимо и вечно и подчиняются определенным законам.[25] Мера движения тела определяет его геометрические свойства, его плотность, массу, его индивидуальные состояния и формы взаимодействия с другими телами. Посредник между языком и мышлением – «ordo geometricus» – геометрический порядок доказательства. «Ordo geometricus» – только инструмент мышления. А метод есть «идея идеи». У всех подобных методов имеется то общее, что образует универсальную «форму истинной мысли» – forma verae cogitationis, которая лучше всего реализована в математическом мышлении. Подобно Декарту, Спиноза видит в математическом знании «образец истины» – veritatis norma. Вот почему Спиноза в «Этике» обратился к математике и заимствовал принятый в геометрии «порядок доказательства». [25]. «При чтении Спинозы нас охватывает то же чувство, что и при созерцании великой природы в ее пронизанном жизнью покое», – писал Генрих Гейне. [26] Ошибка Спинозы – гипертрофированное ratio в ущерб онтологии духа. В итоге его онтология физики не «схватила» диалектику «покоя и движения», во-вторых, не был найден универсально общий принцип Природы.
Гегель квалифицировал «ordo geometricus» как инструмент рассудка, который не в состоянии передать диалектику понятий. В тоже время он утверждал, что диалектический разум не вправе действовать в обход рассудка. Достижение при помощи рассудка разумного знания есть справедливое требование сознания, которое приступает к науке. [27] Гегель назвал математику «тощей» наукой. Метафору «тощая» можно понимать так, что методология математики еще не «охватывает» всю экзистенциальную полноту восприятия «жизненного мира» (Э.Гуссерль). Вся история гносеологических прорывов в математике и физике говорит о том, что необходим диалектический синтез путей исследования, становление методологии математики как конструктивной экзистенциальной методологии с целью выхода к надежному онтологическому базису знания.

Сознание и Математика: Диалектика Эйдоса и Логоса

Математика есть Тотальная Диалектика. Математика, соединяя несоединимое, преодолевает экзистенциальные кризисы разума и совершает свои диалектические прорывы к новому знанию. Математик ведет одновременный диалог как с эйдосом, так и с логосом. «Эйдос» и «логос» – отточенные орудия мысли математика, конструирующего понятия. А.Лосев в «Философии имени» раскрывает диалектику «эйдоса» и «логоса».[28] Эйдос имеет собственную эйдетическую логику – диалектику. В эйдосе два момента — созерцательно-статический и диалектически-подвижный: одного нет без другого. Эйдос есть абсолютно простая, цельная и неизменная общность внутри-самоподвижной, неделимой сущности. Эти определения эйдоса вытекают из диалектики сущности. Сущность не нуждается в формальной логике и живет в другой логике, в диалектике.[28]
Э. Гуссерль отметил, что обоснование математики состоит в прояснении ее базисной эйдетической структуры.[29] Эйдос лежит в основании математических практик и репрезентирует единство многообразных математических фактов. Математический факт предстает обоснованным, будучи понят в сущностном единстве, создаваемого эйдосом. Но каким способом эйдос дается сознанию и устанавливается связь между актом схватывания эйдоса и конкретным математическим рассуждением? Здесь на помощь приходит идея Гуссерля об интенциональности сознания, т.е. его направленности. В «Начало Геометрии» он описывает «эйдетическое схватывание» как акт учреждения науки. [30].
В эссе [17, 18] было показано, что первый шаг на пути к «схватыванию» прото- эйдоса Природы, ее эйдетической структуры, – это введение концепта «вектор сознания», репрезентирующий предельные (идеальные) состояния материи, соединяя тем самым в «точке с зародышем вектора» картезианские «res existens» и «res cogitans». Путешествие вслед за Протогеометром к «началу геометрии», о необходимости которого настаивал Э.Гуссерль[30], есть один из первых шагов на пути к примордиальной структуре Универсума, к единому базису фундаментального знания.

Материнская (порождающая) структура – «La Structure mère»

Н. Бурбаки в «Архитектура математики» отмечают, что между экспериментальными явлениями и математическими структурами существует тесная связь, но неизвестны глубокие причины этого. И пессимистически заключают: «быть может, мы их никогда не узнаем.»[31]
Основными аргументами в пользу концептуального единства математики у Бурбаки выступают аксиоматический метод и математические структуры, которые являются «орудиями математика». Н.Бурбаки выделяют три математические структуры (материнские структуры – «les structures mère»): алгебраические, топологические и структуры порядка, выполняющие роль порождающего базиса для математических теорий. В этом состоит суть их проекта единой математики. Концепт множества согласно Бурбаки представляет ту прото-структуру, которая цементирует собой все разделы математики в единое целое, а теория множеств выступает как язык, с помощью которого формализуются и интерпретируются все остальные логико–математические теории. Как отмечают Бурбаки, структуры не остаются неизменными ни по их числу, ни по их сущности и вполне возможно, что дальнейшее развитие математики приведет к увеличению числа фундаментальных структур.[31]
Во второй половине ХХ в. на роль новой парадигмы математического знания выдвигается теория категорий. Здесь наблюдается переход от аристотелевской «вещной онтологии» теории множеств, исходными объектами которой являются элементы, к «функциональной онтологии» Л. Витгенштейна, где вещам отводится роль вторичных сущностей, а приоритет отдается отношениям («фактам»), математическим аналогом которых выступают функции.[32]
Идея «les structure mère» Н.Бурбаки – ключевая идея, которая также актуальна для современной физики.[33] Анализ парадигм математического знания говорит о том, что необходим новый диалектический прорыв к глубинной онтологии, которая даст выход на единственную искомую «La Structure mère» для всей системы фундаментального знания.

Математика и Физика: Утрата Экзистенциальной Определенности

Морис Клайн в «Математика: утрата определенности» [34]проводит глубокий анализ развития математики на протяжении 2,5 тысяч лет, диалектические прорывы к новому знанию, преодолевающие ее гносеологические кризисы – в античную эпоху, в начале нового времени и третий самый глубокий «кризис оснований», глубинное начало которого – открытие «неевклидовых геометрий». Он делает такой печальный вывод:
«Разногласия по поводу оснований самой «незыблемой» из наук вызвали удивление и разочарование. Нынешнее состояние математики — не более чем жалкая пародия на математику прошлого с ее глубоко укоренившейся и широко известной репутацией безупречного идеала истинности и логического совершенства.»[34]
Если первые два кризиса в математике были успешно преодолены, то третий кризис – это глубинный онто-гносеологический кризис, который математики пытались преодолеть неадекватными методами. Кризис продолжает углубляться и распространился на физику. Доктор Юрий Неретин отметил, что «ситуация в математике и математической физике последних 10-15 лет быстро становится всё более зловещей. Разумные реакции уже сильно запоздали, и выйти из тупика нельзя без тяжелых потерь.» [35]
Физик-теоретик и математик Людвиг Фаддеев, директор и основатель Международного Математического института имени Л.Эйлера в интервью журналу «Эксперт» с интригующим названием «Уравнение злого духа» убежден: «как физика решила все теоретические проблемы химии, тем самым «закрыв» химию, так и математика позволит создать «единую теорию всего» и «закроет» физику.»[36]
Но как же Математика сможет закрыть Физику, если Математика остается наукой без сущностного обоснования? Решение проблемы обоснования математики есть по своей глубинной сути решение проблемы обоснования всего фундаментального знания. Л.Фаддеев назвал математику «шестым чувством физики». В связи с нерешенностью проблемы обоснования математики можно поставить вопрос: «Достаточно ли глубокое «шестое чувство»?
«Утрата определенности» в математике спровоцировала «утрату определенности» в фундаментальной физике. Это хорошо показали физики Ли Смолин[37], Юрий Владимиров.[38] Такое положение в фундаментальных науках можно назвать не просто «утратой определенности», а утратой экзистенциальной определенности. «Падение в неопределенность» фундаментальных наук есть онто-гносео-аксиологический кризис всего знания, кризис разума и духа, проявленный как «кризис понимания»[39], «кризис интерпретации и репрезентации» .[40]
Необходимо вновь возвращаться к Платону и с учетом накопленного знания, в том числе и традиционного, осмыслить метод построения идеального Космоса. Творчество по Платону – созидание нового знания, имеющего аксиологическую глубину Блага. Итогом онто-гносео-аксиологического прорыва в преодолении современного кризиса фундаментального знания должна родиться новая всеобъемлющая парадигма знания, задающая каркас, рамку и основание знания не только для математики и физики, но для всех сфер «Жизненного Мира» («LifeWorld»). [41]

Эффективность Математики «непостижима»?

«Утрата определенности» в математике породила вопрос о «непостижимой эффективности математики». В XX веке произошла глубокая перестройка оснований математики, которая привела к тому, что чистая математика потеряла всякую очевидную связь с физикой и другими естественными науками и конституировала себя как автономная спекулятивная дисциплина. Тот факт, что на практике математика продолжает успешно применяться в естественных науках и в технике, представляется в этой ситуации загадочным и “непостижимым”.[42] Но несмотря на это, уверенность теоретиков в существовании «предустановленной гармонии между физической природой и математическим образом мышления» была и остаётся важнейшим фактором построения фундаментальных физических теорий. [43]
Проанализируем знаменитую лекцию Юджина Вигнера «Непостижимая эффективность математики в естественных науках», прочитанной в честь Рихарда Куранта 11 мая 1959 г. в Нью-Йоркском университете. Ю.Вигнер делает акцент на языке математики, который выручает физиков в их диалоге с природой: «…математический язык следует рассматривать как нечто большее, чем просто язык, на котором мы должны говорить; оно показывает, что математика на самом деле является правильным (подходящим) языком. » [44]. И далее Ю.Вигнер расставляет смысловые «реперы» для поиска ответа на вопрос о природе «непостижимой эффективности математики», а именно, границы «законов природы» и мира как целого: «не сольются ли эти различные закономерности, т. е. различные (в том числе и еще не открытые) законы природы, в нечто единое целое или по крайней мере асимптотически будут приближаться к такому слиянию?». В итоге Ю. Вигнер ставит задачу «разработать теорию сознания, или теоретическую биологию, с той же последовательностью и убедительностью, какой обладают наши теории неживой природы. «» и «…найти достаточно абстрактный аргумент, который укажет на существование противоречия между такой теорией и известными принципами физики. Аргумент этот может оказаться столь абстрактным, что будет невозможно разрешить упомянутое противоречие в пользу той или иной теории – даже экспериментально.» [44]
Морис Клайн совершенно четко указывает на источник эффективности математики: «Математику можно представить, как своего рода хранилище математических структур. Некоторые аспекты физической или эмпирической реальности удивительно точно соответствуют этим структурам, словно последние «подогнаны» под них».[45]
Итак, задача – онтологическое конструирование примордиальной порождающей структуры Универсума – «La Structure mère».

Онтологическая структура пространства – ключевая проблема физики

В эссе [17] было проанализированы эволюции взглядов на пространство в физике. Проблема структуры пространства – ключевая. Начиная с открытия «неевклидовых геометрий» начинается перенос формализма математических пространств, имеющих гносеологический статус, в физику без глубинного осмысления их онтологического статуса, без привязки категории «пространство» к материи и ее предельным (абсолютным, безусловным) состояниям. В отсутствие «Общей теории меры» физики вслед за математиками вводили дополнительные размерности без прояснения онтологического статуса размерности как качества (структуры) пространства.[46]
Сегодня в физике представлены «безумные» идеи пространства-времени без их онтологического обоснования: «кривого», «косого», «флуктуирующего», «расширяющегося», «10-мерного», «торообразного». Ответственность за эту «гносеологическую вакханалию» несет Математика: так как она «царица и служанка»( Eric Temple Bell) намерена «закрыть физику», то и спрос с нее. Математика постепенно, шаг за шагом стирала гносеологические грани между категориями «описание», «объяснение» и «понимание». Сегодня математик способен описать все что угодно с любой приемлемой точностью. Классический пример – система Птолемея. Ее содержательная модель была неверна, но используемый в ней математика был настолько точная, что превзойти его точность смогли лишь ньютоновские формулы.[47] Ключевое для физики понятие «поле» также не приобрело онтологического статуса.
Физик Ю.Владимиров предлагает решение проблем физики на основе реляционной метафизической парадигмы. Он видит ключевую задачу в построение макроскопической (статистической) теории классического пространства-времени. Физики Ю.Кулаков и Г. Михайличенко в «Теории физических структур», развивая реляционную парадигму разработали математические методы, которые представляют собой универсальную теорию отношений, пригодную для применения на дискретном множестве абстрактных элементов произвольной природы. [48]. Анализ показывает, что онтология концепции не заострена на диалектику «совпадения противоположностей» и она не даст возможность поймать «Протея Природы».

Эйдос «идеи идей», Символ и «Формула Справедливости»

Шестая проблема Д. Гильберта – «Математическое изложение аксиом физики», представленная в докладе на II Международном конгрессе математиков, развивает общую концепцию об аксиоматическом обосновании не только математики, но и аксиоматическое построение физического знания. Он считал возможным : «…привести все физические постоянные к математическим константам» и «сделать из физики науку такого рода, как геометрия». [49]
Но как известно программы обоснования математики не увенчались успехом. А. Сухотин делает вывод: «Обзор классических направлений (логицизм, интуиционизм и конструктивизм, формалистское течение) и современных подходов (аксиоматический и теоретико-категориальный) показывает, что проблема философского обоснования такова, что она постоянно остается проблемой и, очевидно, таковой и в дальнейшем.»[50] С таким выводом нельзя согласиться. Это означает, по сути, отказ от поиска истины.
С.Черепанов делает такой вывод по проблеме обоснования математики: «Приходится констатировать, что в концептуальном плане данная проблема, по существу, не осмыслена» и «…эти программы были неадекватными по своему замыслу.»[51] Автор ставит вопрос: «как возможно обоснование математики? » и задает курс ее решения: «…построить модель регулярного процесса, который не может зациклиться и все время приводит к возникновению нового и нового.» Но с подходом Черепанова к решению проблемы обоснования математики нельзя согласиться. Каким же образом можно построить такую сущностную модель понимания «знаков Природы»?
Построение примордиальной порождающей структуры Универсума – «La Structure mère», онтологического базиса фундаментальных знаковых систем – математики и физики проводится на основе одной базисной аксиомы, одного принципа и одного математического объекта – «точки с зародышем вектора»(E.Cartan). Метод – онтологическое конструирование. «Ordo geometricus» диалектически расширяется и углубляется (в духе картезианского универсального метода) до «Ordo onto-topo-logical», но уже не как «порядок доказательства», а как «порядок построения» онтологического базиса фундаментального знания.
Основные идеи и концепты для конструирования: «совпадение противоположностей» (Н.Кузанский), понятийно-фигурный синтез (И.Кант), диалектическая триада (Г.В.Ф.Гегель), «материнские (порождающие) структуры» (Н.Бурбаки), «логос», «материя», «эйдос», «топос», «мера (качественное количество)», «тектон», «состояние», «дижение», «покой», «становление», «процесс», «предельный переход», «приращение», «форма», «точка с зародышем вектора», «исток-сток», «инвариант», «структура», «пространство», «тождество», «символ». Каждому математическому объекту и понятию дается глубинная онтологическая интерпретация.
Базисный принцип онтологического конструирования (суперпринцип) подсказывает диалектика Природы и Традиция: «принцип триединости» или «принцип Справедливости». «Справедливость» по Платону «metron», которое интерпретируется в широком смысле как «мера». Понятие «меры» происходит из диалектического синтеза понятий предела и беспредельного. Платон говорит, что предел, входя в диалектическое тождество с беспредельным, уже перестает быть просто пределом; он становится мерой. «Справедливость» также понимается как «мера» связанная с действием, результатом которого рождается гармония, красота, порядок, Благо. [52]
В «Логике троичности» Б.В. Раушенбах отметил: «триединость пронизывает всю Природу». Он выводит «математическую модель триединости»– вектор, «имеющим начало в ортогональной системе декартовых координат».[53] Но концепт «вектор» Б.Раушенбах не связал с фундаментальным понятием физики – «состояние», а также с фундаментальной диалектической триадой: – абсолютными (безусловными) формами существования материи (абсолютными состояниями): абсолютным покоем, абсолютным движением, абсолютным становлением – онтологическими границами фундаментального знания. В итоге его модель не репрезентирует глубинную диалектику «эйдоса» и «логоса», диалектику «троица в единице» или «3 в 1″. Онтологический принцип триединости – первичный, он фундирует все остальные онтологические, гносеологические и методологические принципы фундаментального знания.
Аксиома онтологического конструирования как высшее абсолютное основоположение Традиции: «В Начале был Логос …», на древне-греческом Ἐν ἀρχῇ ἦν ὁ λόγος…, где «Логос» понимается как «закон законов», «мета-закон». Равносторонний «небесный треугольник» Платона («∆-дельта» как прототектон, «квалитативный квант») репрезентирует одновременно «логос», «эйдос» и «меру» как качественное количество примордиального процесса, диалектику триединства абсолютных состояний материи. Вершины «дельты» – это точки-места (греч. .topoi) совпадения максимумов и минимумов предельных (абсолютных) состояний материи (экзистенциал–экстремумы), симметричные относительно порождающего центра – источника абсолютных состояний материи, каждое из которых имеет свой путь (дао).
Порядок конструирования онтологического базиса Математики и Физики (Ordo ontotopological): точка с зародышем вектора (источник абсолютных состояний материи) → триединый вектор абсолютных состояний материи → «небесный треугольник» Платона как репрезентант «логоса» (диалектическое единство логоса и эйдоса как мера триединства абсолютных состояний материи) → три центрированных инварианта логоса → структура онтологического базиса фундаментального знания (рамка, каркас и фундамент) → синтетический математический символ, репрезентирующий единый онтолоргический базис фундаментального знания.
Синтетический математический символ – три центрированных непересекающиеся инварианта «небесного треугольника» (репрезентирующие три абсолютных состояния материи и их разные пути) есть символ искомой La Structure mère (Абсолютной порождающей структуры), синтетический эйдос примордиального базиса Универсума. La Structure mère (суперструктура, «отсутствующая» по У.Эко) есть сущностное единство «материнских (порождающих) структур» фундаментального знания. Символ La Structure mère: «9-топовая звезда» [54], «звезда Справедливости» – онтотопологическая модель предельно простого процесса порождения абсолютной сложности. Линейная разверстка «символа Справедливости» дает «Формулу Справедливости» («формула абсолютного тождества»), репрезентирующая онтологические «горизонталь» и «вертикаль» Универсума:
≡∆≡∆≡∆≡
Онтологическое (абсолютное) пространство есть предельные значения абсолютных состояний материи: линейного состояния (абсолютный континуум)+вихревого (абсолютный дискретуум) + волно-вихревого (абсолютный дисконтинуум) = «абсолютное поле». Геометрические репрезентанты «куб»+ «сфера»+ «цилиндр» репрезентируют Абсолютную (естественную) систему координат Универсума. Абсолютное пространство имеет три меры и 9 измерений: три «линейных» + три «вихревых» + три «волновых».
Таким образом, метод онтологического конструирования как конструирование эйдоса «идеи идей», выводит на единый онто-топологический базис – «общую рамочную структуру», «каркас» и «рамку» фундаментального знания, обобщающую парадигму знания для всех уровней Универсума как целого. Обобщающая парадигма есть синтез трех исторических парадигм становления знания – «парадигмы сферы», «парадигмы луча» и «парадигмы отрезка».[55] Как итог, «La Structure mère primordiale» – Абсолютная материнская (порождающая) структура дает понимание природы фундаментальных констант, природы «законов природы», природы времени, информации, сознания как поливалентных феноменов онтологической (структурной, космической) памяти – меры бытия целого, «души материи», качественного количества абсолютных состояний материи.

Послесловие

Sic cogito, ergo, mundus talis est. [56]

На берегу Тихого Океана сидели два друга. Один из них был Физик, а другой Математик.
Что есть истина? – спросил Физик.
Справедливость, – ответил Математик.
Тогда нарисуй ее, – попросил Физик. Математик, не отрывая руки от песка, рисует абсолютно симметричный геометрический символ.
Как же ты к этому пришел?- спросил Физик.
Математик улыбнулся и, взяв в руки гитару, запел старую добрую песню бардов 60-х годов прошедшего века: «Знаю, все разовьет Диалектика».
Физик кладет другу руку на плечо и подхватывает песню, а набежавшая волна смывает рисунок в Океан…

Ссылки

[1] Успенский, В.А. Апология математики, или О математике как части духовной культуры // Новый мир. – 2007. – № 12.
[2]«Ведомости» 27.12.10 http://finance.rambler.ru/news/economics/83431133.html
[3] Официальный сайт «The Breakthrough Prize in Fundamental Physics» https://breakthroughprize.org/
[4] «Forbes» 31.07.2012 http://www.forbes.ru/84786-yurii-milner-uchredil-premiyu-za-dostizheniya-v-fizike-v-razmere-3-mln
[5] «Газета» 23.06.2014 http://www.gazeta.ru/science/2014/06/23_a_6080773.shtml
[6] INTERFAX. (01.07.2010) Последнее «нет» доктора Перельмана http://www.interfax.ru/russia/143603
[7] Кант И. Соч.: В 6 т. М., 1963-1966. Т.4 Ч.1.
[8] Манин Ю. И. Математика как метафора,— М. 2008
[9] Гегель Г.В.Ф. Наука логики, — СПб. 1997
[10] «Энциклопедия мифологии» http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_myphology/3011/%D0%9C%D0%90%D0%90%D0%A2
[11] «Перо Маат» http://pero-maat.ru/link.htm
[12] Мотрошилова Н.В. Пред-наука и любовь к мудрости./История философии. Запад-Россия-Восток. 1995
[13] Введение в философию. 3-е издание, – М. 2003
[14] Владимиров Ю.С. . Метафизика. М., 2002.
[15] Захаров В.Д. «Синдром» бесконечности // Вестник РУДН. Философия. 2004-2005, № [16] Зенкин А.А. Научная контрреволюция в математике http://exsolver.narod.ru/Artical/Mathemat/mathrevolution.html
[17] Vladimir I.Rogozhin. Paradigm of the Part Vs. Paradigm of the Whole…The Absolute Generating Structure http://www.fqxi.org/community/forum/topic/1362
[18] Vladimir.I.Rogozhin. It from Δ-Logit http://fqxi.org/community/forum/topic/1796
[19] Гутнер Г. Онтология математического дискурса http://teneta.rinet.ru/rus/ge/gutner_ontology_of_mathematic.htm
[20]Ахутин А.В. Античные начала философии.Санкт-Петербург., 2007
[21] Переписка А.В.Ахутин – А.Г. Чернякову (13.07.2010) http://srph.ru/f/topic.php?id=29 [22] Койре А. Очерки истории философской мысли. – М., 1985.
[23] Декарт Р. Сочинения, т. 1-2. Москва, 1989-1994
[24] Майданский А.Д. Геометрический порядок доказательства
и логический метод в «Этике» Спинозы / «Вопросы философии», №11, 1999
[25] Спиноза Б. Сочинения. В 2-х томах. Т. 1. — СПб.: Наука, 1999.
[26] Гейне Г. Собрание сочинений, т. 1-6. Москва, 1980-1983, т. 4
[27] Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа.
[28] Лосев А.Ф. Философия имени /Бытие. Имя. Космос. – М., 1994
[29].Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. Т. 1: Общее введение в чистую феноменологию. М., 1999
[30] Гуссерль Э. Начало геометрии. Введение Жака Деррида. М.: Ad Marginem, 1996.
[31] Бурбаки Н. Архитектура математики // Бурбаки Н. Очерки по истории математики / М.: ИЛ, 1963.
[32]. Катречко С.П. Теоретико-множественная парадигма математики и ее возможные альтернативы. http://vfc.org.ru/rus/events/conferences/philmath2009/members/
[33] Кулаков Ю.И. Теория физических структур http://www.tphs.info/doku.php
[34] Клайн Морис. Математика. Утрата определенности. —М.: Римис, 2007.
[35] Неретин Ю.А. «Метод вторичного квантования» Березина. Взгляд 40 лет спустя / Воспоминания о Феликсе Александровиче Березине — основоположнике суперматематики. М, МЦНМО, 2009
[36] Механик А. Уравнение злого духа // Интервью с Л.Фаддеевым. Эксперт № 29 (570), 2007.
[37] Ли Смолин Неприятности с физикой: взлет теории струн, упадок науки и что за этим следует http://www.rodon.org/sl/nsfvtsunichzes/
[38] Владимиров Ю.С. Метафизика..- М., “Лаборатория базовых знаний”, 2002
[39] Копейкин К.В. «Души» атомов и «атомы» души: Вольфганг Эрнст Паули, Карл Густав Юнг и «три великих проблемы физики» / «Успехи физических наук» http://ufn.ru/tribune/trib151208.pdf
[40] Романовская Т.Б. Современная физика и современное искусство-параллели стиля / Физика в системе культуры. М.: ИФРАН, 1996.
[41] Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология

http://philosophy.ru/library/husserl/01/00.html

[42] Родин А.В. Как эффективность математики в XX веке стала «непостижимой»

http://vfc.philos.msu.ru/mediaresources/events/conferences/2013_phil_math/abstracts.pdf

[43] Вейль Г. Полвека математики. М.: Знание, 1969
[44] Вигнер Е. Непостижимая эффективность математики в естественных науках. УФН 94 535–546 (1968)
[45] Клайн М. Математика. Поиск истины. — М.: Мир, 1988.
[46] Спасков А.Н., Трофименко А.П., Баранов А.В. Концепция многомерности и критерий размерности пространственно-временных многообразий http://old.philos.msu.ru/fac/dep/scient/confdpt/2007/theses/spaskov3.pdf
[47] Злоказов В.Б. Пространство и время в физике и математике

http://vfc.org.ru/rus/events/conferences/philmath2009/members/

[48] Владимиров Ю.С. Фундаментальные проблемы физики и математика

http://vfc.org.ru/rus/events/conferences/philmath2009/members/

[49] Гильберт Д. Избранные труды: в 2 т. // Под ред. А. Н. Паршина. — М.: Факториал, 1998.
[50] Сухотин А.К. Философия математики. Томск, 2004
[51] Черепанов С.К. Обоснование математики: новый взгляд на проблему http://www.portalus.ru/modules/philosophy/print.php?subaction=showfull&id=1108806708&archive=0213&start_from=&ucat=1&
[52] Платон. Собрание сочинений в 4-х томах. М.,
[53] Раушенбах Б.В. Логика троичности // Вопросы философии, № 3, 1993.
[54] Еремеев В.Е. Чертеж антропокосмоса. М., 1993
[55] Дугин А. Эволюция парадигмальных оснований науки. М., Арктогея, 2002
[56] Павленко А.Н. Сосуществование вселенной и человека: от квантовой космологии к антропологии и обратно http://iph.ras.ru/uplfile/admins/ROOTED/onsc/pavlenko_cos.pdf


Рубрика: Без рубрики | Комментировать

Протогеометр: падение в будущее

Abstract. Молчание Вселенной… Почему? ТехноСфера… Куда катится? БиоСфера… Где «точка невозврата»? НооСфера…(NooSfera) Что делать? Глубокий разум ищет изначальные смыслы «жизненного мира»… Сознание…Самоосознание… Сознание – стягивающая смыслы векторная величина, интенциональный эффект абсолютной сложности. Вектор сознания – триединый вектор абсолютных форм существования материи (предельных состояний), Вектор Абсолютного экзистенциального поля Универсума, поливалентный смысловой феномен онтологической (структурной, космической) памяти. Открытое сознание Vs Закрытое сознание. Смысловые и математические прото-эйдосы абсолютых форм существования материи. На основе метода онтологического и экзистенциального конструирования, усмотрения и промысливания экзистенциальных точек-реперов, Вектор сознания расставляет вехи на долгом пути Протогеометра – пути «познания добра и зла», взлетов и падений, рождений «совсем другого», от экзистенциальной «точки Альфа» до современной «точки» предельного напряжения Абсолютного экзистенциального поля Универсума. Большие волны Сознания. Новое Открытое Поколение, осознавшее все экзистенциальные риски пройденного пути Человечества и риски наступившей Информационной эры совместно творит Осознающую себя Вселенную, наполняя ее самыми глубинными смыслами «жизненного мира», в основе которого Аксиома абсолютной свободы выбора. Программа-минимум по преодлению экзистенциальных рисков Человечества. Великая Интегративная Парадигма. Cозидание единой смысловой картины мира для физиков и лириков. Объединенное Человечество воздвигает пять Больших Философских Камня в память о взлетах и падениях Протогеометра на долгом, трудном пути становления Человечества и отпускает на волю Коня. Человечество на пороге Эры эонического мышления.

Введение в Cogito и мое философское путешествие к началу геометрии

Вся наша мудрость заключена в математической точке,
подобно тому как моряк или беглый невольник
отыскивают путь по Полярной звезде,
но этого руководства нам достаточно на всю жизнь.
Пускай мы не достигнем гавани в рассчитанное время,
лишь бы не сбиться с верного курса
. [2]
Г.Д.Торо

В двух моих эссе конкурсов FQXi – 2012, 2013 представлен новый сущностный эйдос Универсума Информационной эры, раскрыты природа и сущность информации и времени. [3,4] Мои исследования я начинал в далеком 1990 году. когда я случайно увидел в одном из газетных киосков города Сочи журнал «Америка», а на его первой обложке заголовок «Конечный срок – 2030 год» [5]. После прочтения статьи у меня был экзистенциальный «футуро-шок». И как результат, мысль включилась в поиск ответов на поставленные вопросы о прошлом и будущем Человечества, о будущем моей пятилетней дочери Виктории. Все пройденные курсы философии и истории мне не давали ясного и отчетливого ответа на поставленные вопросы. Прошлое было нагромождением фактов, но не усматривался ясный и отчетливый эйдос пути становления Человечества как единой общности на планете Земля. Передо мной стоял вопрос: На что можно опереться в поиске? В первую очередь, на картезианское «Мыслю, значит существую» и «Подвергай все сомнению». Но нужны были новые знания для поиска изначальных, глубинных смыслов, лежащих в фундаменте знания. С чего же было начать мое путешествия к перво-смыслам, к перво-истокам знания? И вот однажды, когда я нес своей дочурке Виктории из универсама молоко и творог, как молния мелькнула: «Вектор сознания!»… «Сознание величина векторная…». «Вектор сознания», как хороший старый добрый друг, взял меня за руку и потащил в библиотеку, где первыми проводниками в моем путешествии к первым смыслам стали Пьер Тейяр де Шарден и его «Феномен человека», Юрий Семенов и его «На заре человеческой истории», Эдмунд Гуссерль и его «Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология», «Начало геометрии», Илья Пригожин и его «Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой», .Карл Поппер – «Открытое общество и его враги». Каждый из проводников выполнял свои функции в далеком путешествии. Пьер Тейяр де Шарден обозначил реперные точки – «Альфа» и «Омега», Эдмунд.Гуссерль направление и методологию поиска «погребенных» первых смыслов, Карл Поппер предельно актуализировал экзистенциальную дилемму «открытость – закрытость» человеческих сообществ. Почти четыре века развития науки Нового времени показали громадную преобразовательную силу Разума. Но что же заставило Э. Гуссерля написать в период между двумя мировыми войнами свое тревожное и в тоже время предельно оптимистичное «Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология»? Вот актуальные и сегодня мысли великого философа:

«Подлинная единственно значимая борьба, характерная для нашего времени – это борьба между уже распавшимся человечеством и человечеством, еще стоящим на твердой почве и борющимся за эту почву или за обретение новой почвы. Эта духовная борьба европейского человечества развертывается как борьба различных философий, а именно борьба между скептической философией (скорее нефилософией, поскольку от философии в ней сохранилось лишь название, а не задача) и действительной философией, еще живой в наши дни. Ее жизненность состоит в том, что она борется за свой истинный и подлинный смысл и тем самым за смысл подлинного Человечества.»[6]

Э. Гуссерль показывает в своей работе «громадную значимость прояснения глубинных мотивов кризиса, в котором уже давно находятся философия и наука нового времени и который усиливается в наши дни». Основная идея галилеевской физики, отмечает Э.Гуссерль – природа как математический Универсум. «Арифметизация геометрии» привела к опустошению ее смысла. Роковое упущение и заблуждение Галилея явилось результатом непроясненности смысла математизации, изначальной смысловой процедуры идеализации, природы мира геометрических идеальных фигур. Но ничего не изменилось, делает вывод Э.Гуссерль, в результате мнимо философской и разрушительной критики «классических законов причинности» со стороны представителей новой, атомной физики. При всех ее новациях сохранилась идея природы, математической самой по себе и данной в формулах и интерпретируемой лишь благодаря формулам. Почему же собственно нет математики природы, вопрошает Э.Гуссерль, почему у нас нет ни одного шанса раскрыть систему аксиом, свойственную природе, как некую подлинную, аподиктически очевидную аксиому? Как итог, исследуя фундаментальное значение проблемы генезиса математического естествознания, Гуссерль заключает:

«Теоретическая задача и все достижения естествознания (и мировой науки вообще), которое овладевает бесконечной тематикой лишь с помощью бесконечности методов, а бесконечность методов может стать господствующей лишь благодаря техническому мышлению, утратившему смысл, и благодаря технической деятельности, могут остаться действительно и изначально осмысленными лишь в том случае, если ученый сформирует в себе способность постоянно ставить вопрос об изначальном смысле всех своих смыслообразований и методов – об их исторически первоначальном смысле, прежде всего о смысле всего того, что принимается нами без всякой проверки и равным образом всего наследуемого нами последующего смысла. Но без понимания начал нельзя понять это развитие как развертывание смысла… Поэтому философия – универсальная наука о мире должна быть построена как единая и рациональная теория «more geometrico».[6]

Преодолела ли наука и философия этот смысловой кризис оснований, о котором пишет Э.Гуссерль? Кризис только усилился, несмотря на все достижения науки за прошедшие 70 лет после опубликования работы Э.Гуссерля. Кризис идет по двум направлениям: усиление противостояния Homo sapiens sapiens и Природы и глубинный сущностный кризис оснований фундаментальной науки. Погребение под грудой тысячелетий изначальных смыслов геометрии, механицистский силовой мейнстрим «парадигмы отрезка» [7], когда иные конкурентные парадигмы выдавливались на периферию направлений научного поиска в итоге привели к утрате определенности как в математике, так и в физике, и что самое печальное – к семантической ущербности базовых начал научной картины мира. Процесс утраты определенности начался в середине 19-го века параллельно в математике и физике. Физиков выручала эмпирия, математиков – уход на самые высокие этажи абстракции и как результат, все больший отрыв от погребенных изначальных смыслов. Пик эпохи «утраты определенности» в физике – «струнная» эпопея, продолжающаяся уже более сорока лет. Итог господства «парадигмы отрезка», «науки формул», привел не только к утрате глубинных смыслов «жизненного мира» в базовой модели Универсума, но ко все более углубляющемуся смысловому кризису «европейской науки», о котором говорил Эдмунд Гуссерль. Этот глубинный экзистенциальный кризис науки породил набаты тревоги для всего Человечества, яркими примерами которых являются статья в журнале «Америка» и серия из 33-х докладов Римского клуба за последние сорок лет с его основания. [8] Как показывают базовые принципы Киотского протокола, Человечество еще не осознало всю глубину глобальных экзистенциальных рисков. Итак, в путешествие с Протогеометром и «вектором сознания», расставляющим вехи на пройденном пути от самых удаленных смысло-различимым глубин, от реперной точки «Альфа» – «начала геометрии», к сегодняшней «точке» – состояния Человечества и далее – к точке «Омега. Попытаемся тем самым узреть волны Абсолютного духа, волны взлетов и падений рода Homo, волны становления Человечества…

Взлеты и падения Протогеометра на пути Познания

Путь вверх и путь вниз один и тот же. [9]
Гераклит

Мы пойдем на поиск изначальных «погребенных смыслов» геометрии гораздо дальше, чем это намечал Э.Гуссерль.[10] Самое отдаленное смыслоразличимое экстремальное вселенское событие в истории Человечества – это сотворение «Протогеометром»[10], своеобразного суммарного эйдоса космического рода Homо, первого орудии\ и первого оружия. Это сотворение произошло сначала идеально, через воображение и сосредоточение, а затем реального превращения идеальности в ручное рубило, т.н. chopping – tools. Это был изначальный конституирующий акт, первый Знак и первое Знание, «схватывание» эйдоса первой абсолютной формы существования материи – прямой линии. Это была первая реперная точка, первое вселенское событие, понимаемое как метафорическое «выпадение» нашего пращура из Природы, первое «грехопадение», первое срывание «яблока» с «Древа познания добра и зла». Это был и первый «математический акт». Поэтому поиск «погребенных смыслов», о которых говорит нам Э.Гуссерль, может идти только по линии усмотрения «геометрической очевидности». Случилось это около 2,5-3 миллионов лет назад. Первознак, которым Протогеометр – наш пращур из долины Олдувай у горы Килиманджаро, известил о своем приходе в Мир, это знак – прототектон, перво-организующий. Первый выход «за грань» – это начальная точка инверсии сознания, его поворот (entropia), а в итоге – его постепенное закрытие от внешней целостности. С эпохи Homo habilis – «человека умелого» начинается дробление больших групп на более мелкие с замкнутой иерархической системой доминирования. Олдувайская технология Homo habilis требовала от Протогеометра только трех-пяти ударов по камню для получения первого орудия. [11] Очевидно, Человечество воздвигнет в будущем на месте первого учреждающего акта Большой Философский Камень – символ начала осмысления Протогеометром мира и себя, изготовления первого орудия и первого оружия, Примерно 1,6 млн. лет назад «вектор сознания» Протогеометра приближался к нижней грани «бездны бытия». В какой-то момент времени в замкнутых праобщинах Homo habilis начинает вступать в действие «закон стресса», подтачивающий как «изнутри», так и «извне» границы социальной прото-структуры. В итоге – переворот (реверсия) сознания с прорывом первого «круга сознания». Это был первый кардинальный «выход за пределы данного» и расширение горизонтов бытия. Закрытая структура вертикального доминирования постепенно преодолевается под действием открывающего сознания. И это было второе экстремальное вселенское событие. Результат – рождение «совершенно другого» – Homo erectus, «человека прямоходящего». «Переворот» длился от 50 до 100 тысяч лет. Это был первый скачок, первая вселенская эмердженция. Сознание вышло за «горизонт», Homo erectus осваивает просторы Европы и Азии. Начинается новый период, новая фаза – фаза первого космического сознания, фаза «кооперативного взаимодействия», когда «вектор сознания» Протогеометра начинает свое «скольжение» по верхней грани «бездны бытия». Сознание едино с природой, космосом. Оно медленно поднимается по этажам абстракции. В праобщинах Homo erectus возникают новые отношения, зарождается нравственность, пра-мораль, определяющие нормы поведения всех членов праобщины. Первые признаки альтруистического поведения отмечены у Homo erectus более 1,5 млн. лет назад. Homo erectus за миллион лет из Африки переселился на просторы Южной и Центральной Европы, Южной Азии и островов Индонезии. Мозг Homo erectus увеличился на 25-30 % , чем он был у Homo habilis. Рост объема информации в праобщине подтверждается эволюцией техники обработки камня для получения орудий/ Его изготовление требовало уже примерно 25 ударов. Это был явный переход сознания наших пращуров на новые уровни абстракции. Фаза первого космического сознания, длившаяся около 1 млн. лет, завершается третьим экстремальным вселенским событием – «приручением огня», как «схватывние» родом Homo прото-эйдоса второй абсолютной формы существования – кругового движения и идеи «центра» – источника. «Приручение огня» («эффект Прометея») – это скачкообразный рост энергоинформационной мощности праобщины, что стало определяющим фактором в «противостоянии» человека внешним силам природы. «Приручение огня» – это былj второе срывание яблока с «древа познания добра и зла», второе «грехопадение». «Очарованное огнем» сознание начало свой новый поворот (entropia), постепенно прессуя нижние слои – этажи и подвал «дома архетипов» – подсознания. Происходит второй процесс инверсии сознания и постепенное «закрытие» системы. Начинается фаза «системной дифференциации», эпоха «большого неандертальца». Праобщины палеоантропов дробятся на более мелкие замкнутые группы с системой вертикального доминирования. «Большой неандерталец» постепенно уходит в пещеры. Это было время, когда праобщины палеоантропов жили не общаясь друг с другом десятками тысяч лет. В замкнутых общинах палеоантропов постепенно возрастала психическая температура. Но так как сознание продолжало расти, что можно определить по усложнению орудий труда, постепенно возрастала другая, «открывающая», творческая сила, направленная на расширение семантического пространства. Этот сложный волновой процесс повышения «психической» температуры и одновременного роста сознания проявился в зарождении тотемизма, магии, фетишизма, погребальных культов. В замкнутых праобщинах неандертальцев происходило сужение канала связи с внешней целостностью, с пространством «должного». Тотем и магические обряды частично восстанавливали эту «таинственную связь». Зарождение тотемизма и магии – начало фазы тотемического сознания. Это был, с одной стороны, процесс само-осознания на уровне группы, а с другой – постепенный поиск путей прорыва «круга сознания», восстановления и усиления связи с внешней целостностью. И вот «вектор сознания» Протогеометра постепенно приблизился к четвертой предельной (нижней) точке, когда «психическая температура» достигает своего максимума. Всего 40 тысяч лет назад, в этой крайней точке нижней грани «бездны бытия» происходит четвертое экстремальное вселенское событие. Происходит второй прорыв «круга сознания», возвращение к «совсем другому», в пространство «должного». Это был второй смысловой, духовный, негэнтропийный переворот, второе великое открытие Мира. Рождается новый человек – Homo sapiens sapiens. Рождается новая открытая горизонтальная структура более высокого уровня организации – дуальный материнский род. Расширяется круг «ближнего» зарождаются племена. «Культы рода» и «культы предков» все более расширяют семантическое пространство, стабилизируя всю систему. Наступает новая фаза «кооперативного взаимодействия». Достигается равновесие социума с естественной эко-средой как предметом труда, внутри социумов и между различными социумами. Этому способствует «психология безвозмездного дарения» как готовность жертвовать индивидуальными интересами, даже жизнью в пользу рода. Наряду с «языком тела» все более развивается язык внешней речи. Образуются языковые семьи, занимающие значительные пространства. Процессы «растекания» языков устной речи и развитие «наскального» искусства, как проявленности «языка геометрических представлений», дают возможность определить масштабы расширения семантического пространства, уловить малые «волны сознания».

От экзистенциальных триад перво-бытийного Homo sapiens sapiens к Осознающей себя Вселенной

Aion – дитя, играющее в шашки:
царствие над миром принадлежит ребенку.
[9]
Гераклит

В период с момента рождения Homo sapiens sapiens и до «неолитической революции» по наскальной живописи в пещерах была определена структура идеального святилища. [12] В его центре основная композиция, состоящая из лошади («первое животное»), бизона или быка («второе животное») и «третьего животного» (олень, лань, мамонт). Древнее искусство, просуществовавшее более 20 тысяч лет, сохраняло абсолютное статистико-топографическое однообразие. Эти факты позволили сделать вывод о том, что единственной идеологической формой, которая отразилась в стабильной графической системе, могла быть только мифология. Древняя мифология отражала общечеловеческую идеологию, имеющей в своей основе триадную космогонию. Первая знаковая система мира разделяется на три класса изображений: первый класс относится к мифологическому сюжетному кругу. Второй класс – количественные знаки: одинарные и двойные черты, ряды черт и пунктуаций. Третий класс-качественные знаки: треугольник, стрела, крест, прямоугольник, зигзаг. Это был язык, на котором с человеком заговорил Космос – «язык геометрических представлений». Если принять во внимание, что в святилище человека верхнего палеолита на первом месте находилась лошадь, то именно момент ее ниспровержения с пьедестала – реперная «точка» как начало третьего этапа «захвата» Природы, третьего «срывания яблока», третьего «грехопадения». Оседлание священной Лошади (Природы) – пятое экстремальное вселенское событие, начало третьей инверсии сознания, падение Homo sapiens sapiens в «страну Эго», начало кентаврической эпохи, эпохи культа силы и войны. Становление цивилизаций Ближнего и Среднего Востока, Египта и Индии происходило практически синхронно в период 5400-4500 лет назад. Это было началом экспансии культуры огораживания, началом фазы эгосознания, само-познания, фазы системной дифференциации и строительства вертикальных (закрытых) общественных структур. Это был процесс «излома» смыслового времени и «сжатия» семантического пространства, начало скольжения к нижней грани «бездны бытия». Род Homo пошел «по старым следам», в тень «большого неандертальца». Начался переход от триадного видения Мира к диадному, к дихотомическому мышлению. Примерно 2,5 тысячи лет назад все стартовавшие к «Олимпу» народы подошли к нижней грани «бездны бытия». Это было начало «осевого времени» [13] с его попеременно сменявшимися парадигмами познания: «парадигма сферы» – античная эпоха, «парадигма луча» – средние века, и «новое время» – «парадигма отрезка» [7] или «техно-парадигма». Приземленный номинализм порождает философию эмпиризма («философию опыта») и механицизма. «Номос» все более удалялся от «логоса». «Логос» подвергся когнитивным атакам, которые все более выхолащивали изначальные смыслы и все больше «дробили» логос на «законы природы». Происходит постепенная десакрализация знания, отбрасываются онтологические и божественные ступени Универсума. Итог десакрализации и деонтологизации знания – кризис оснований фундаментального знания, «кризис интерпретации и репрезентации», «кризис понимания», Процесс «атомизации» захватывает и политику: из сферы высоких идей она все более становится «сферой вещей и сил», полем столкновения атомарных индивидуумов и «центров силы». Современная эпоха глобализации, все более возрастающие экзистенциальные риски Человечества, требуют новой, «сверхобобщающей парадигмы», которая даст Знанию надежное основание, установит его «каркас» и «рамки», возвратит в научную картину мира изначальные смыслы жизненного мира. Новая интегративная парадигма познания породит новый вселенский эйдос Универсума – эйдос осознающей себя Вселенной [14]. Язык, на котором можно построить такую модель, может быть только языком геометрических представлений. Понять его, а затем «схватить» «общую рамочную структуру», «каркас» знания и Универсума – задача фундаментальной Науки. Таков путь экзистенциальных взлетов и падений прошел Протогеометр за 3 миллиона лет… И как никогда ранее сегодня перед Человечеством встал вопрос: «Быть или не быть?» Пережив за сто лет три мировых войны, Homo sapiens sapiens все более осознает все возрастающие глобальные экзистенциальные риски Человечества на пути познания и падения в «страну Эго». Новая эпоха требует созидания новой концепции открытого Знания, перехода к новой глобальной эпохе Возрождения-Просвещения. Такую эпоха уже пришла в наши дома, а самый глубинный разум может и должен направить Человечество с пути еще продолжающегося скольжения вниз по крутому склону горы Меру – на подъем, к ее вершине, указывающей направление на Полярную звезду – «Главную царицу священного неба». [15].

Открытая Наука и экзистенциальные риски Человечества

Сегодня как никогда раньше необходимо новое мышление,
которое учитывает взаимосвязь процессов, происходящих в современном мире,
ситуацию, порожденную научно-техническим прогрессом, условия ядерного века
. [16]
А.Печчеи

Вспоминаю только два дня в послевоенной истории Человечества: 27.10.1962; 15.02.2013. Первая дата – Cuban missile crisis, «чёрная суббота», когда Человечество было на грани ядерной войны. Судьбу Человечества решали только два представителя рода Homo sapiens sapiens – Кеннеди и Хрущев. Помню, я еще мальчишкой, свои переживания этого дня: почему два человека решают судьбу Человечества? Вторая день, 15 февраля 2013 года – падение в районе Челябинска метеорита. Сразу встал вопрос: а где же наука? Почему не было оповещения о предстоящей опасности из Космоса? Сейчас ведущие эксперты признали, что создание своевременной системы оповещения возможно лишь объединенными усилиями всего Человечества. Сэр Мартин Рис оценил вероятность гибели человечества в XXI веке в 50 процентов. [17] Я полагаю, что в силах объединенного Человечества значительно снизить эту вероятность, если предпринять все необходимые действия. Какой же вывод подсказывает нам весь путь развития науки за 400 лет Нового времени? Вывод один: необходима наука, открытая обществу, Человечеству. Оптимистическую программу устойчивого развития Человечества, построение устойчивого «жизненного мира» возможно только на основе всеобъемлющего открытого мониторинга и оценки глобальных экзистенциальных рисков, совместные открытые программы действий открытого мирового сообщества, правительств и неправительственных структур по минимизации и предотвращению угроз Человечеству. Современные экзистенциальные риски Человечества: I. Цивилизационные риски разделенного Человечества: Открытое сознание Vs Закрытое сознание. Открытое общество Vs Закрытое общество. II. Технологические риски. 1.Ядерное, химическое, биологическое и психотронное оружие. 2. Биотехнологии и генетическое конструирование. 3. Нанотехнологии. 4. Искусственный интеллект. 5. Коллайдеры. 6. Сверглубокое проникновение в недра Земли. 7. Освоение космоса. 8. Технологические способы провоцирования природных катастроф. 9. Технологические риски, связанные с новыми открытиями. III. Антропогенные риски: 1. Изменение климата. 2. Исчерпание ресурсов. 3. Крах биосферы. 4. Провокация массовой утраты интереса к жизни. 5. Размывание границ человеческого 6. Генетическая деградация . IV. Риски глобальной социально-экономической дестабилизации:. 1. Социальное расслоение. 2. Нестабильная мировая финансовая система. V. Природные риски: 1. Пандемии. 2 Астероиды 3. Сверхвулканы 4 Солнечные вспышки.

Все экзистенциальные риски Человечества можно разделить на две группы: риски, созданные самим Homo sapiena sapiena и риски Космоса, риски природные. Первые риски преодолеть объединенному Человечеству не составляет большого труда. Нужна только воля к жизни, к созиданию устойчивого «жизненного мира».. Свободным может быть только человек, стремящийся к открытому Знанию. Открытое Знание порождает справедливость, соразмерность, умеренность. Справедливость порождает справедливый Закон-Логос, дающий Человечеству направленность и пределы разумного действия.

Обеспокоенные ученые, бизнесмены и граждане разных стран уже создают действенную систему по исследованию экзистенциальных рисков Человечества. Вот наиболее известные организации: The Club of Rome, The Future of Humanity Institute, The Global Catastrophic Risk Institute, The Centre for Study of Existential Risk. Но этого явно недостаточно. Нужна глобальная многоуровневая система исследований, действенные программы и структуры по предотвращению экзистенциальных рисков Человечества. Современные информационные технологии дают возможность активного созидания открытого общества свободных граждан, осознающих свой путь на планете Земля, помнящих прошлый путь Человечества, думающих о том, какой мир они оставят внукам и будущим поколениям. Открытые технологии созидают новое открытое поколение свободных думающих людей.

Современное состояние Человечества и Природы диктует актуальную Программу-минимум совместных действий нового Открытого Поколения, устанавливающего во всей целостности Универсума пределы единичного, особенного и всеобщего – «Поколения SkyPe».

Два потока направления действий: Объединенных Наций и Объединенных Гражданских сообществ, представляемых общественными неправительственными структурами. Программа – минимум должна включать:
- Открытые Всемирные программы исследования и постоянного мониторинга глобальных экзистенциальных рисков;
- Открытые Всемирные программы созидания действенной глобальной системы преодоления рисков, созданных Homo sapiena sapiens. Это прежде всего риски, созданные на основе экономической парадигмы спонтанного экзистенциального хаоса, противостояния Homo sapiens sapiens Природе, «земного номоса» – «небесному логосу».
- Созидание новой глобальной экономики и новой этики Информационной эры – экзистенциально Открытой Эко-Экономики и Эко-Этики;
- Открытые Всемирные программы эффективного преодоления природных рисков;
- Глубинные радикальные реформы систем образования, направленных на воспитание творческой, ответственной и этической личности. Философия и Этика должны быть главными базовыми дисциплинами в воспитании экзистенциально открытой личности;
-Созидание глобальных и национальных социальных сетей на новых экзистенциальных принципах (Existential Social Networks 4.0);
- Развитие систем прямой и открытой демократии на всех уровнях бытия Человечества с учетом древнего и современного опыта (Открытая Глубинная демократии);
- Созидание необходимых структур (ООН, страны, гражданское общество).

Бывший генеральный секретарь ООН Кофи Аннан отметил в 2006 году: «…у нас нет тех организаций, которые нам нужны, чтобы давать ответ на глобальные вызовы нынешнего столетия. Жизненно важно, чтобы мы выбрались из этого тупика.» [18]
Современное состояние Человечества все более требует глубокой перезагрузки ООН с учетом памяти о судьбе Лиги наций, трагических итогов мировых войн и современного состояния мира – «ООН 3.0», а именно:
- создание Комитета по глобальным экзистенциальным рискам или Всемирного Совета по глобальным экзистенциальным рискам; – создание Открытого Фонда по исследованию экзистенциальных рисков Человечества;
- активизация ООН в направлении всемирного разоружения, содействие развитию открытой науки, национальных культур, международного сотрудничества и народной дипломатии;
-созидание новой Глобальной Системы Экзистенциальной Безопасности на новых открытых принципах;
- формирование Единой Глобальной системы освоения Космического пространства;
- созидание Глобальной системы поиска и отбора нового знания;
- созидание Всемирного Открытого Банка идей (на официальных языках ООН);
- осознанная и согласованная всеми релокация штаб-квартиры ООН в «страну льдов» – Исландию, в Рейкьявик («Рейкьявик» – «Дымящаяся Бухта») или Кефлавик, где сама Природа говорит Человечеству о необходимости более активных действий по ее сохранению. Исландия – страна «дышащей Земли», прекрасное место для глубинных размышлений и новых идей «людей мира», одна из самых миролюбивых стран в мире, народ которой наиболее глубоко пережил последствия недавнего мирового экономического кризиса и успешно применивший принципы прямой демократии;
- передача комплекса зданий ООН в «Городе Завета» – места сосредоточения мировых культур, пережившего экзистенциальный шок 11.09.01, действующим и новым глобальным неправительственным организациям, цель которых созидание устойчивого, демократического мира, сбережение Природы и Человека, проведение здесь Мировых общественных форумов по экзистенциальным рискам Человечества, правам Человека и правам народов, Открытых Мировых научных, философских, экологических, социально-экономических форумов;
- создание Всемирного Центра народной дипломатии (Всемирного Центра «Союз Народов») в «Городе завета», цель которого – развитие и продвижение идеи «союза народов» Эммануила Канта[19];
- созидание на новых экзистенциальных принципах системы европейской безопасности, продвижение и развитие идеи «Большой Европы» как «союза народов» от Азорских островов на западе до острова Диомида на востоке (Diomede Islands);
- продвижение идеи Открытой Науки как глубинной движущей силы по преодолению экзистенциальных рисков, глобальных и региональных кризисов в развитии Человечества.

Итог путешествия Протогеометра: глубинный разум «Поколения SKYPE», осознавший все экзистенциальные риски пройденного пути Человечества и риски наступившей Информационной эры совместно творит будущую новую Осознающую себя Вселенную, наполняя ее самыми глубинными смыслами «жизненного мира», в основе которого Аксиома свободы абсолютного выбора: Путь в Будущее выбирает тот, кто должен родиться – Небесный ребенок. Время пришло. Протогеометр узревает «точку Омега» [20]

Выводы для путешествия в будущее

Измучен странствием, я вопрошал судьбину:
“Кто так безжалостно меня толкает в спину?”
– “Взгляни назад!” – гляжу – и жалоба смолкает:
Мое же прошлое вперед меня толкает
. [21]
Рабиндранат Тагор

1. Ничто на Земле не проходит бесследно… [22]
2. Чтобы услышать голос Вселенной и узреть ее глубинный эйдос, Протогеометр должен остановиться и услышать голос Земли [23], промыслить пройденный путь [24] и в «Междунароный День Матери-Земли» отпустить на волю Коня. [25]
3. Новые поколения Землян созидают систему прямой открытой демократии (Открытая глубинная демократия).
4. Формируется глобальная система народной дипломатии, шаг за шагом созидающая на Земле «союз народов» как устремленность Человечества к «вечному миру». [19]
5. Созидание системы глобальных экзистенциальных табу.
6. Человечество у порога Эры эонического мышления. «Парадигма части» («парадигма отрезка», «техно-парадигма») уступает место «сверхобобощающей парадигме» – Парадигме целого. «Великая Парадигма, гряди!» [26]
7. Свободное открытое «Поколение SkyPe» с надеждой начинает свой путь в Будущее… [27,28] Прекрасное далеко… Я начинаю путь…[29]

Ссылки
[1] Кант И. Критика чистого разума. М., 1994
[2] Генри Дэвид Торо. Уолден или жизнь в лесу. М., «Наука», 1979
[3] Рогожин В.И. Парадигма части Vs Парадигма целого… Абсолютная порождающая структура / Vladimir I.Rogozhin. Paradigm of the Part Vs. Paradigm of the Whole…The Absolute Generating Structure /blogs/users/ideabank/ http://www.fqxi.org/community/forum/topic/1362 http://vixra.org/abs/1301.0019 /blogs/users/ideabank/
[4] Рогожин В.И. It from Δ-Logit / Vladimir.I.Rogozhin. It from Δ-Logit /blogs/users/ideabank/ http://vixra.org/abs/1311.0035 http://fqxi.org/community/forum/topic/1796
[5] Браун Л., Флейвин К., Постел С. Конечный срок – 2030 год // Журнал «Америка». 1990..№ 1.
[6] Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология http://philosophy.ru/library/husserl/01/00.html
[7] Дугин А. Эволюция парадигмальных оснований науки. М., Арктогея, 2002
[8] Римский Клуб. Доклады http://ru.wikipedia.org/
[9] Гераклит Эфесский. Все наследие. М., 2012
[10] Гуссерль Э. Начало геометрии. Введение Жака Деррида. М.: Ad Marginem, 1996
[11] Семенов Ю.И. На заре человеческой истории. М., 1987
[12] Клягин Н.В. Происхождение цивилизации (социально – философский аспект). М., 1996
[13] Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991
[14] Налимов В.В. Осознающая себя Вселенная. Астрономия и современная картина мира. —М.:ИФРАН, 1996
[15] Земля. Хроника жизни. http://earth-chronicles.ru/news/2013-12-29-57005
[16] А. Печчеи. Человеческие качества. — М.: «Прогресс», 1980
[17] Sir Martin Rees, Our Final Century?: Will the Human Race Survive the Twenty-first Century? (UK) William Heinemann,: ISBN 0-434-00809-5, 2004
[18] Кофи Аннан. Момент истины для Организации Объединенных Наций / http://naviny.by/rubrics/abroad/2006/06/13/ic_articles_118_133148/
[19] Кант И. Соч. Т. 4. Ч. 2.
[20] Тейяр де Шарден П. Феномен человека. — М.: Наука, 1987
[21] Молнии и Лотосы. Индийская лирика XX века в переводе С.Северцева. М. 1975
[22] А Пахмутова, Н Добронравов. Как молоды мы были http://www.youtube.com/watch?v=e4OZ7mW2R6I
[23] Michael Jackson. Earth Song http://www.youtube.com/watch?v=XAi3VTSdTxU
[24] В.Васнецов. «Витязь на распутье» http://nearyou.ru/vvasnetsov/rvit82.html
[25] В.Черницкий, В. Большаков. Песня «Я подозвал коня» http://www.youtube.com/watch?v=xmVFBh6KaoE
[26] Новиков Владимир. В ожидании парадигмы / «Свободная Пресса» 10.11.12 http://svpressa.ru/society/article/60628/
[27] Albano & Romina Power. Libertà http://www.youtube.com/watch?v=94IGca5Q0GY
[28] А Пахмутова, Н Добронравов. Надежда http://www.youtube.com/watch?v=ZdUtTDWwjd4
[29] Е.Крылатов, Ю.Энтин. Прекрасное далеко http://www.youtube.com/watch?v=HidsxDjRYA4

Эссе «Протогеометр: падение в будущее» участвовало в конкурсе FQXi Essay Contest 2014 и было включено в шорт-лист http://fqxi.org/community/forum/topic/2034


Рубрика: Без рубрики | Комментировать

Возвращение Логоса: Онтологическая память → Информация → Время

31.10.13 завершился V-й Международный конкурс FQXi Essay 2013 по теме «It from Bit or Bit from It?». На конкурс было представлено 182 эссе. Победители http://fqxi.org/community/essay/winners/2013.1
Все эссе по основному рейтингу «community» http://fqxi.org/community/forum/category/31419?sort=community

Мое эссе называлось на конкурсе «It from Δ-Logit»…
Как говорят в России «Утро вечера мудренее», а во Франции «Ночь приносит совет». ..
Решил сменить название, актуализировать концепты «логос», «онтологическая память», «информация», «время», «точка с зародышем вектора». Поэтому эссе для широкой публики как русскоязычной, так и англоязычной будет называться:

Возвращение Логоса: Онтологическая память → Информация → Время

Тотальная онтологическая унификация материи по всем уровням реальности как целого, «схватывание» ее диалектической структуры, мерности пространства и структуры языка Природы – «дома бытия» [1], дает возможность увидеть «место» и понять сущность информации как феномен Онтологической (структурной) памяти, меры бытия целого, «души материи», качественного количества абсолютных форм существования материи (абсолютных состояний). «Информация» и «время» – поливалентные феномены Онтологической памяти (Ontomemory), фундирующие сущностное единство мира по «горизонтали» и «вертикали». Онтологическое конструирование диалектики самодвижения Логоса, тотальная унификация материи, «схватывание» сущности информации, приводит к необходимости введения новой единицы информации, отображающей идеи диалектического становления и порождения новых структур и смыслов, а именно Delta-Logit (Δ-Logit), квалитативного кванта – прототектона, первоорганизующего, абсолютного экзистенциал-экстремума. Простейший математический символ репрезентирует диалектический микропроцессор Природы. Онтологическая формула Джона А. Уилера «It from Bit» [2] «схватывается» как первое диалектическое звено цепи онтологических формул → «It from Δ-Logit» → «It from OntoMemory» → «It from Logos, Logos into It». Онтологическая (структурная) память – ядро, смысловой аттрактор новой концептуальной структуры мира информационной эпохи, в основе которой Абсолютная порождающая структура («общая рамочная структура»), репрезентант онто-генетического кода и алгоритма Вселенной.

О «кризисе интерпретации и репрезентации», понимании, структуре реальности и языке Природы

We can well believe that we will first understand
how simple the universe is when we will recognise how strange it is.[
3]
John Archibald Wheeler

Переходный этап от одной эпохи к другой, информационная революции во всех сферах бытия человечества, необходимо подвигает фундаментальную науку, прежде всего физику, переживающую, как и вся наука, «кризис интерпретации и репрезентации» [4] , к более глубокому исследованию феномена информации, определению ее природы, к введению новых концептов, новой логики и нового структурирования реальности «sub specie aeternitatis», и как результат, пониманию мира как целого, в котором информация проявляется в самых разнообразных ипостасях. Проблема понимания природы информации есть проблема онтологического обоснования фундаментального знания, а именно физики и математики как предельно глубинных знаковых систем. Уже более сто лет, как эти две фундаментальные знаковые системы «утратили определенность». [5,6,7] В математике процесс «утраты определенности» начался с открытием «неевклидовых» геометрий и длился примерно 100 лет, когда Г.Вейль в 1946 году сказал с печалью: «Сейчас мы менее чем когда-либо, уверены в первичных основаниях математики и логики. Мы переживаем свой «кризис» подобно тому, как переживают его все и вся в современном мире.» [8] Пик кризиса – математическая «контрреволюция» конца 19-го века [9] и эпопея безуспешного обоснования математики в первой половине 20-го века. [10].Сейчас же проблема обоснования математики по непонятной причине старательно «заметается под ковер.» Она даже не включена математиками в число «задач тысячелетия». Уже в начале 21-го века, как отмечает математик Ю.А.Неретин «Ситуация в математике и математической физике последних 10-15 лет быстро становится всё более зловещей…В частности, наступил кризис способности (и желания!) математиков понимать друг друга.» [11]

В физике «утрата определенности» происходила также постепенно, в течение примерно ста лет, с начала исследования феномена электромагнетизма, пик – теория относительности с ее парадоксами и искривлением идеальной реальности и квантовая механика с ее множественностью интерпретаций. Попытка «онтологического переворота» Эйнштейна-Планка осталась незавершенной. Физиков выручает эмпирия, математиков – уход на самые высокие этажи абстракции. Пик эпохи «утраты определенности» в физике – «струнная» эпопея, продолжающаяся уже более сорока лет. Физики только в последнее время стали углубляться в сущностные основания своей науки – и то-крайне осторожно. А вот удастся ли математикам «закрыть физику»? [12]. А основание у математики и физики одно – сущностная первоструктура Природы. В своем труде «Пробирных дел мастер» Галилео Галилей пишет: ««Философия написана в величественной книге (я имею в виду Вселенную), которая постоянно открыта нашему взору, но понять её сможет лишь тот, кто сначала научится постигать её язык и толковать знаки, которыми она написана. Написана же она на языке математики, и знаки её – треугольники, круги и другие геометрические фигуры, без которых человек не смог бы понять в ней ни единого слова; без них он был бы обречён блуждать в потёмках по лабиринту». [13]

Каким же образом расширить толкование «знаков Природы» и тем самым преодолеть кризис в фундаментальных науках, который по своей сути являются кризисом понимания Природы и ее языка? Поворот физики к феномену информации – свидетельство верного пути. Это поворот от «Науки формул» к «Науке форм», от принципа «заткнись и считай», к принципу: «понимай и быстро считай». Созиданию «новой физики» способствует современная информационная революция.

Л.Витгенштейн в «Логико-философском трактате» отметил все более проявляющуюся тенденцию к слиянию, отождествлению языка с миром. «Логика заполняет мир; границы мира суть и ее границы». [14] Согласно Л.Витгенштейну логическая символика идентична онтологической структуре мира. Пусть Л.Витгенштейн и считал неудачной свою формулу «язык – это форма жизни», но сам феномен информации и наши исследования подсказывают, что формула Л.Витгенштейна семантически верна, ибо она отсылает нас к «первой сущности» – форме.

В предыдущем эссе «Парадигма части VS Парадигма целого… Абсолютная порождающая структура» [15] было показано, каким образом с помощью «богини формы» – Эйдотеи на пути тотальной унификации материи и на основе метода онтологического конструирования «сети вечности» с самыми мелкими семантическими «ячейками» треугольной формы можно «схватить» «Протея природы», образной метафоры материи, и как итог – «схватить» структуру языка, на котором разговаривает с нами Природа.

Используя идею Н.Бурбаки о «порождающих структурах» математики (lesstructures-meres) [16] , а также идею тотальной унификации материи, а именно идею абсолютных форм существования материи (абсолютных состояний), супераксиому и суперпринцип, была построена онтологическая структура мира в виде «Абсолютной порождающей структуры», представленная в простейшем математическом символе. В итоге построения определено, что структура языка как «дома бытия» – «линейно-волно-вихревая». [15] В итоге дана расширенная материалистическая интерпретация природы и смысла («смысл есть в направлении чего…» М.Хайдеггер) одного из базовых понятий квантовой механики – «вектор состояния» как математического репрезентанта, «несущего» (отображающего) в знаке фундаментальные состояния материи: абсолютный покой+абсолютное движение+абсолютное становление в их диалектическом порождающем триединстве.

Не даром в философии чисел Пифагора, первого из мыслителей Древнего мира, кто начал использовать понятие «философия», «тройка»(греч. ТРIA) была первым числом, начинающим уходящий в бесконечность ряд чисел, символизирующий ущербность двух основных порождающих сил в этом ряду. Пифагор был хорошим диалектиком, но, что интересно заметить, начала космогонической теории чисел он узнал от иерофантов страны пирамид- Древнего Египта.

Одной из самых великих идеей в истории математики была идея «приращения» и ее репрезентация в математическом символе ∆-«Дельта». Расширенная онтология «небесного треугольника» (Платон) из трех несущих векторов (∆-«Дельта» ) репрезентирует элементарное диалектическое действие – Квалитативный квант, Квант-прототектон, Первоприращение. Это символ, первоматрица предельного поля абсолютных состояний материи. «Небесный треугольник» или Абсолютная трансцендентальная фигура, которая легла в основу конструирования «сети» для поимки Протея, является одновременно эйдосом (предельный образ), гнозисом (сумма предельных переходов), мерой («качественное количество»), матрицей («рамка»-предел процесса), законом («фундаментальный цикл»). [15] И как итог, из трех простейших математических знаков была сконструирована и сущностно обоснована «ячейка» первопроцесса природы, онтологическая схема природного микропроцессора. Вопрос остается только в том, что хранит в себе данный природный микропроцессор и что порождает Абсолютная порождающая структура?

О «форме» и природе «информации». Онтологическая память

Протагор из Абдеры дал свой «антропный ключ» к разгадке тайны Мира как Целого, установив принцип Homomensura: «Человек есть мера всех вещей: существующих в их существовании, не существующих в их несуществовании». Философы все 2,5 тысячи лет пыталась расшифровать этот принцип. Но «расшифровать» Человека как меру значит его «понять», понять – значит «схватить структуру» . [17] «Схватить структуру» – «схватить» «абсолютные формы существования» («экстремумы существования»- «абсолютные модусы») вещи (процесса). Ибо форма любой вещи, в том числе и «мыслящей», по Аристотелю, есть суть ее бытия, «первая сущность». Форма есть минимально общее начало, которое соответствует самостоятельно существующим вещам и репрезентирует те свойства вещи, которые присущи ей «сами по себе», необходимым и неизменным образом, т.е. фундаментальные.

Учение Аристотеля о форме наиболее систематично в 20-м веке развивал философ В.Н.Ильин в работе «Статика и динамика чистой формы или Очерк общей морфологии». [18] В.Н.Ильин рассматривал свою «Общую морфологию» как «науку, задача которой методологически продвинуть и обосновать современные науки, – точные и гуманитарные». «Общая морфология» .Н.Ильина – это система философского знания, своеобразная материология бытия, которая в своем основании базируется на общем понятии формы и связанным с ней понятием границы. В истоках «Общей морфологии» В.Н.Ильина философия Платона, Аристотеля, неоплатоников, и особенно философия средневекового философа Роберта Гроссетеста (1175—1253), канцлера Оксфордского университета, основателя оксфордской философской и естественнонаучной школы, теоретика и практика экспериментального естествознания. В его космогоническом трактате «О свете или О начале форм» Р. Гроссетест отмечал, что «…чувственное знание — это не знание, а путь к нему. Ибо человеческое знание более всего происходит от взаимоотношений чувственного знания с пониманием». [19]. То есть знание о существовании феномена неполно без знания о его причинах (propter quid). Развитие и углубление идей «Общей морфологии», и лежащих в ее основе идей «начала форм», как теории формы и морфологического вариационизма приобретает в информационный век фундаментальное значение для дальнейшего развития, обоснования и установления сущностного фундамента, каркаса и рамок для всей системы знания и прежде всего физического.

Физика в своем развитии шла по пути «геометризации». [20] Но до настоящего времени остается непроясненным само «начало геометрии».[21] Для прояснения «начала» необходимо вслед за Протогеометром пройти весь его многотысячелетний путь взлетов и падений, путь освоения (понимания) первоформ – «точки», «прямой», «круга», «волны» и далее – вплоть до порождения концептов «квант» и «струна». И только прояснив диалектику порождения первоформ бытия и мышления, через построение конструкции «начала», возможно «ухватить» (понять) природу ин-формации, которая поливалентна в своих проявлениях на каждом уровне бытия материи как целого. Отсюда и трудности «схватывания» ее природы и несколько десятков ее «определений», которые не проясняют ее природу, а отражают различные подходы. [22]

Осмысление природы информации, ее сущности предпринимались на протяжении нескольких десятилетий, начиная с середины 20-го века. [23]. Однако общепризнанного представления о природе информации до сих пор нет. Исследование структуры материи и пространства, тотальная унификации материи по всем этажам бытия дает возможность выразить и определить простым концептом сущность информации, установить ее диалектическую, сущностную связь с материей и энергией, с фундаментальной структурой реальности и структурой языка, на котором Природа говорит с человеком. Итак, в первой главе рассмотрена структура реальности, сущностная, диалектическая связь идеального и материального, показано единство физической (материальной) и идеальной реальности в едином эйдосе, представленном простейшим математическим объектом и репрезентирующим фундаментальные физические принципы. Природа законосообразна – и это предопределяет данное единство. Проблема была только в построении фундаментальной конструкции законосообразной реальности. Главный путь к конечному схватыванию сущности информации – это понимание языка, на котором говорит природа. А понимание, как отметил Г.Гутнер есть «событие, состоящее в схватывании структуры» . [17].

Физическую реальность составляют все существующие в мире материальные объекты, как вещественные, так и невещественные (например, электромагнитные, гравитационные и другие поля), а также все происходящие с этими объектами процессы их движения и внутреннего изменения. Идеальная реальность объективно существует и она проявляется в фундаментальных константах и законах, его устойчивости. Как отмечал философ М.Мамардашвили , «понимание законов мира есть одновременно элемент мира, законы которого понимаются». [22]

Т.е. сознание включается в состав мира как целого через феномен понимания («схватывание») объективных законов природы, ее законосообразности, через знак (эйдос-аттрактор), стягивающий смыслы, а именно, «вектор сознания»: сознание есть величина векторная. Vector-по-латински несущий, что несет в себе не только идею направленности, но и аттракции.

И как итог, тотальная унификация материи по всем уровням реальности, «схватывание» ее фундаментальной структуры, структуры и мерности пространства, структуры языка Природы – «дома бытия», дает глубинное понимание сущности информации как феномена онтологической (структурной) памяти – «души материи», меры бытия целого – качественного количества абсолютных форм существования материи (абсолютных состояний), как феномен упорядоченного самодвижения логоса (абсолютной идеи) и абсолютных форм существования материи. Материя есть то из чего все порождается, память есть то, что все порождает. «Информация» и «время» – поливалентные феномены онтологической памяти, фундирующей единство реальности по всем ее уровням. Здесь мы видим, что природа информации и времени единая – онтологическая память материальной структуры на определенном уровне ее бытия как целого. Первый концепт отображает феномен передачи, накопления онтологической памяти и структурирования материи, взаимодействия элементов на всех уровнях реальности как целого, второй – феномен генезиса новых порождающих структур, формирование уровней реальности. Онтологическая память обеспечивает реальности цельность и единство, «держит» его структуру, задает «рамки» и «каркас», генерирует новые уровни реальности.

Онтологическое конструирование диалектики самодвижения логоса и материи, «схватывание» природы информации, ее места порождения и «хранения», естественных способов передачи, приводит к выводу о необходимости в дополнение к параметрическим единицам информации «bit», «qubit», «qutrit» введения новой единицы информации, отображающей идею порождения новых структур и смыслов, а именно Delta-Logit (Δ-Logit), квалитативного кванта или прототектона, первоорганизующего, абсолютного экзистенциал-экстремума. Единица отображает сущность информации и ее фундаментальные свойства и проявления: субстанциональность, атрибутивность, функциональность, структурность, системность, аттрактивность, эмерджентность, векторность. Осмысление и технологическое освоение диалектического концепта «прототектон» направляет разум на путь качественного скачка в развитии информационных технологий.

Итак, благодаря информации, которую мы получили от «богиня формы» Эйдотеи, через первознак или протектон, т.е. язык – «дом бытия», сконструировали «сеть», идеальную конструкцию – Абсолютную порождающую структуру, репрезентанта онто-генетического кода и алгоритма Вселенной. В чем причина удачи такой «поимки»? Именно в качественном устройстве «ячеек» сети, ее первоформах, как «хранилище» – Онтологической (структурной) памяти. На поимку Протея природы ушло много «времени», но приобретено главное, что было у Протея – приращение «памяти» или знания, выраженного в знаках первоформ «ускользающей» материи.

Сегодня, для созидания физики информационной эры как никогда становится актуальными философский завет А.Эйнштейна: «В настоящее время физик вынужден заниматься философскими проблемами в гораздо большей степени, чем это приходилось делать физика предыдущих поколений» и философский завет Д.Уилера: «Философия слишком важна, чтобы оставлять ее на откуп философам». [24,25]

Выводы
1.Преодоление «кризиса интерпретации и репрезентации» фундаментальных наук возможно только на пути тотальной онтологической унификации материи по всем уровням реальности, предельного сжатия и реструктурирования накопленной человечеством информации, ее сущностный анализ и диалектический синтез, как результат, онтологическое обоснование базовых знаковых систем – физики и математики. Решение проблемы обоснования фундаментальных знаковых систем – путь к пониманию сущности, природы и «места» информации в фундаменте и уровнях реальности.
2.Реальность и ее феномены на всех уровнях существования есть диалектика «совпадения противоположностей».
3.Онтологическая (структурная) память как мера бытия целого (реальности) – смысловой аттрактор, центральная категория новой концептуальной структуры мира информационной эпохи, в основе которой Абсолютная порождающая структура («суперструктура», «гиперструктура»). Онтологическая формула Джона А. Уилера «It from Bit» есть первое звено цепи онтологических формул → «It from Δ-Logit» → «It from Ontomemory» → «It from Logos, Logos into It».
4.Информация как феномен онтологической памяти по своей природе мультивалентна в своих проявлениях на разных уровнях реальности.
5.Понимание «места» информации в концептуальной структуре реальности и ее сущности дает новую возможность, способность и направленность вычисления Природы: «пойми и быстро считай».
6.Развитие «Физики информации» требует дальнейшей разработки идей «Общей морфологии», «Общей теории меры», «Общей теории взаимодействий», «Общей теории информации», «Общей рамочной теории» как основополагающих для расширения рамок фундаментальных знаковых систем.
7.Новая физика информационной эпохи есть Новая натуральная философия с новыми «математическими началами», новой фундаментальной «La structure – mère». Понимающий разум преодолевает онтологические разрывы в основаниях базовых знаковых систем – математике и физике.
8.Категорический императив И.Канта переходит в область практической онтологии в теореме Н.А. Умова: «Противостояние человечества энтропии, губящей и/или останавливающей его порыв к вечности, есть «стройность», своего рода выражение негэнтропийного потенциала творческой, организационной деятельности человечества». [26,27] Противостояние человечества энтропии есть понимание Логоса. Логос возвращается → его понимающие «Наблюдатели необходимы для обретения Вселенной бытия. [28]

Ссылки
1.Martin Heidegger, Being and Time, trans. by Joan Stambaugh, revised by Dennis J. Schmidt (Albany: State University of New York Press, 2010)
2. J. A. Wheeler, It from bit, At Home in the Universe, American Institute of Physics, New York, 1994
3. John A. Wheeler, 1990, «Information, physics, quantum: The search for links» in W. Zurek (ed.) Complexity, Entropy, and the Physics of Information. Redwood City, CA: Addison-Wesley
4. Романовская Т.Б. Современная физика и современное искусство – параллели стиля // Физика в системе культуры http://www.philosophy.ru/iphras/library/physics.html)
5. Morris Kline, Mathematics: The Loss of Certainty, New York OXFORD UNIVERSITY PRESS, 1980
6. Lee Smolin. The Trouble With Physics: The Rise of String Theory, the Fall of a Science, and What Comes Next . Houghton Mifflin Harcourt, 2007
7.Бриллюэн Леон Научная неопределенность и информация, Либроком, 2010
8. Hermann Weyl, Mathematics and Logic, American Mathematical Monthly, 53:1946
9. Alexander Zenkin SCIENTIFIC COUNTER-REVOLUTION IN MATHEMATICS http://www.ccas.ru/alexzen/papers/ng-02/contr_rev.htm
10. Сухотин А.К. Философия математики http://ido.tsu.ru/other_res/hischool/filmatem/83.htm
11.Неретин Ю.А. «Метод вторичного квантования» Березина. Взгляд 40 лет спустя. 2009 http://www.mat.univie.ac.at/~neretin/zhelobenko/berezin.pdf
12. Механик А. Уравнение злого духа // Интервью с Л.Фаддевым. Эксперт № 29 (570), 2007
13. Галилей Г Пробирных дел мастер / Пер. Ю.А. Данилова. М.: Наука, 1987
14. Витгенштейн Л. Логико-философский трактат / Пер. с нем. Добронравова и Лахути Д.; Общ. ред. и предисл. АсмусаВ. Ф. — М.: Наука, 2009
15. V.Rogozhin «Paradigm of the Part Vs. Paradigm of the Whole…The Absolute Generative Structure» http://www.fqxi.org/community/forum/topic/1362
16. Бурбаки Н. Архитектура математики // Бурбаки Н. Очерки по истории математики. — М.: ИЛ, 1963
17. Гутнер Г. Онтология математического дискурса http://teneta.rinet.ru/rus/ge/gutner_ontology_of_mathematic.htm
18. Ильин В.Н. Статика и динамика чистой формы, или Очерк общей морфологии // Вопросы философии, 1996, № 11
19. Р. Госсетест, епископ Линкольнский «О свете, или О начале форм» // Вопросы философии. 1995. №6
20. Wheeler, John Archibald, Geometrodynamics. New York: Academic Press. 1962
21 Гуссерль Э. Начало геометрии. Введение Жака Деррида. —М.: Ad Marginem, 1996 22. Колин К.К. Структура реальности и феномен информации // Открытое образование. – 2008. – № 5
23. Мамардашвили М.К. Необходимость себя // Введение в философию. М.: «Лабиринт», 1996
24. Эйнштейн А. Замечания о теории познания Бертрана Рассела // Эйнштейн А. Собрание научных трудов: В 4 т. / Под ред. И.Е. Тамма, Я.А. Смородинского, Б.Г. Кузнецова. Т. IV: Статьи, рецензии, письма. Эволюцияфизики. M.: Наука, 1967
25 John A. Wheeler, 1990, «Information, physics, quantum: The search for links» in W. Zurek (ed.) Complexity, Entropy, and the Physics of Information. Redwood City, CA: Addison-Wesley
26. Умов Н.А. Собрание сочинений. Т. 3. М., 1916
27. Баршт К.А. «Генеральная линия эволюции» и «онтологическая память»: оправдание hоmо sapiens explorans //»Служитель духа вечной памяти». Николай Федорович Федоров. К 180-летию со дня рождения. Сб. статей. Т.2. М., 2010http://www.pushkinskijdom.ru/LinkClick.aspx?fileticket=7hKFh0YoTUE%3D&tabid=10084
[28] Wheeler J. A. Genesis and Observership // Foundational Problems in the Special Sciences. Dordrecht,1977


Рубрика: Без рубрики | 21 Комментарий

Тринитарные концепции

Случайно нашел в Сети статью Юрия Сергеевича Владимирова «ПРИНЦИП ТРИНИТАРНОСТИ В ФИЗИКЕ, ФИЛОСОФИИ И РЕЛИГИИ». На его личной странице на сайте Академии она не опубликована. Очень важно, что это взгляд профессионального физика, доктора физико-математических наук, автора фундаментального труда «Метафизика».
Предлагаю все тринитарные концепции опубликовать в одном месте, чтобы можно было сравнивать и вести дискуссию. Иначе статьи рассыпаны по Инету и таким образом не формируется Общая тринитарная концепция.


Рубрика: Без рубрики | 9 Комментариев

Третья Всероссийская конференция по философии математики

28 сентября в МГУ завершилась Третья Всероссийская научная конференция «Философия математики: актуальные проблемы». Выступил с докладом «Обоснование математики – вечная проблема?» на стр. 193 «Сборника докладов» http://vfc.org.ru/rus/events/conferences/phi-l_math_2013/


Рубрика: Без рубрики | 4 Комментария

Завершение первого этапа Международного конкурса FQXi Essay 2013

Вчера завершился первый этап Международного конкурса FQXi Essay 2013 по теме «It from Bit or Bit from It?». На конкурс было представлено 182 эссе. Итоговый рейтинг community http://fqxi.org/community/forum/category/3…?sort=community
Мое эссе
«It from Δ-Logit»

http://fqxi.org/community/forum/topic/1796

На русском языке:

Abstract

Тотальная онтологическая унификация материи по всем уровням реальности как целого, «схватывание» ее диалектической структуры, мерности пространства и структуры языка Природы – «дома бытия» [1], дает возможность увидеть «место» и понять сущность информации как феномен Онтологической (структурной) памяти, меры бытия целого, «души материи», качественного количества абсолютных форм существования материи (абсолютных состояний). «Информация» и «время» – поливалентные феномены Онтологической памяти (Ontomemory), фундирующие сущностное единство мира по «горизонтали» и «вертикали». Онтологическое конструирование диалектики самодвижения Логоса, тотальная унификация материи, «схватывание» сущности информации, приводит к необходимости введения новой единицы информации, отображающей идеи диалектического становления и порождения новых структур и смыслов, а именно Delta-Logit (Delta-Logit), квалитативного кванта – прототектона, первоорганизующего, абсолютного экзистенциал-экстремума. Простейший математический символ репрезентирует диалектический микропроцессор Природы. Онтологическая формула Джона А. Уилера «It from Bit» [2] «схватывается» как первое диалектическое звено цепи онтологических формул – «It from Delta-Logit» – «It from OntoMemory» – «It from Logos, Logos into It». ». Онтологическая память – ядро, семантический аттрактор новой концептуальной структуры мира информационной эпохи, в основе которой Абсолютная порождающая структура («общая рамочная структура»), репрезентант онто-генетического кода и алгоритма Вселенной.

О «кризисе интерпретации и репрезентации», понимании, структуре реальности и языке Природы

We can well believe that we will first understand
how simple the universe is when we will recognise how strange it is. [3]
John Archibald Wheeler

Переходный этап от одной эпохи к другой, информационная революции во всех сферах бытия человечества, необходимо подвигает фундаментальную науку, прежде всего физику, переживающую, как и вся наука, «кризис интерпретации и репрезентации» [4] , к более глубокому исследованию феномена информации, определению ее природы, к введению новых концептов, новой логики и нового структурирования реальности «sub specie aeternitatis», и как результат, пониманию мира как целого, в котором информация проявляется в самых разнообразных ипостасях. Проблема понимания природы информации есть проблема онтологического обоснования фундаментального знания, а именно физики и математики как предельно глубинных знаковых систем. Уже более сто лет, как эти две фундаментальные знаковые системы «утратили определенность». [5,6,7] В математике процесс «утраты определенности» начался с открытием «неевклидовых» геометрий и длился примерно 100 лет, когда Г.Вейль в 1946 году сказал с печалью: «Сейчас мы менее чем когда-либо, уверены в первичных основаниях математики и логики. Мы переживаем свой «кризис» подобно тому, как переживают его все и вся в современном мире.» [8] Пик кризиса – математическая «контрреволюция» конца 19-го века [9] и эпопея безуспешного обоснования математики в первой половине 20-го века. [10].Сейчас же проблема обоснования математики по непонятной причине старательно «заметается под ковер.» Она даже не включена математиками в число «задач тысячелетия». Уже в начале 21-го века, как отмечает математик Ю.А.Неретин «Ситуация в математике и математической физике последних 10-15 лет быстро становится всё более зловещей…В частности, наступил кризис способности (и желания!) математиков понимать друг друга.» [11] В физике «утрата определенности» происходила также постепенно, в течение примерно ста лет, с начала исследования феномена электромагнетизма, пик – теория относительности с ее парадоксами и искривлением идеальной реальности и квантовая механика с ее множественностью интерпретаций. Попытка «онтологического переворота» Эйнштейна-Планка осталась незавершенной. Физиков выручает эмпирия, математиков – уход на самые высокие этажи абстракции. Пик эпохи «утраты определенности» в физике – «струнная» эпопея, продолжающаяся уже более сорока лет. Физики только в последнее время стали углубляться в сущностные основания своей науки – и то-крайне осторожно. А вот удастся ли математикам «закрыть физику»? [12]. А основание у математики и физики одно – сущностная первоструктура Природы. В своем труде «Пробирных дел мастер» Галилео Галилей пишет: ««Философия написана в величественной книге (я имею в виду Вселенную), которая постоянно открыта нашему взору, но понять её сможет лишь тот, кто сначала научится постигать её язык и толковать знаки, которыми она написана. Написана же она на языке математики, и знаки её – треугольники, круги и другие геометрические фигуры, без которых человек не смог бы понять в ней ни единого слова; без них он был бы обречён блуждать в потёмках по лабиринту». [13] Каким же образом расширить толкование «знаков Природы» и тем самым преодолеть кризис в фундаментальных науках, который по своей сути являются кризисом понимания Природы и ее языка? Поворот физики к феномену информации – свидетельство верного пути. Это поворот от «Науки формул» к «Науке форм», от принципа «заткнись и считай», к принципу: «понимай и быстро считай». Созиданию «новой физики» способствует современная информационная революция. Л.Витгенштейн в «Логико-философском трактате» отметил все более проявляющуюся тенденцию к слиянию, отождествлению языка с миром. «Логика заполняет мир; границы мира суть и ее границы». [14] Согласно Л.Витгенштейну логическая символика идентична онтологической структуре мира. Пусть Л.Витгенштейн и считал неудачной свою формулу «язык – это форма жизни», но сам феномен информации и наши исследования подсказывают, что формула Л.Витгенштейна семантически верна, ибо она отсылает нас к «первой сущности» – форме. В предыдущем эссе «Парадигма части VS Парадигма целого… Абсолютная порождающая структура» [15] было показано, каким образом с помощью «богини формы» – Эйдотеи на пути тотальной унификации материи и на основе метода онтологического конструирования «сети вечности» с самыми мелкими семантическими «ячейками» треугольной формы можно «схватить» «Протея природы», образной метафоры материи, и как итог – «схватить» структуру языка, на котором разговаривает с нами Природа. Используя идею Н.Бурбаки о «порождающих структурах» математики (les structures-meres) [16] , а также идею тотальной унификации материи, а именно идею абсолютных форм существования материи (абсолютных состояний), супераксиому и суперпринцип, была построена онтологическая структура мира в виде «Абсолютной порождающей структуры», представленная в простейшем математическом символе. В итоге построения определено, что структура языка как «дома бытия» – «линейно-волно-вихревая». [15] В итоге дана расширенная материалистическая интерпретация природы и смысла («смысл есть в направлении чего…» М.Хайдеггер) одного из базовых понятий квантовой механики – «вектор состояния» как математического репрезентанта, «несущего» (отображающего) в знаке фундаментальные состояния материи: абсолютный покой+абсолютное движение+абсолютное становление в их диалектическом порождающем триединстве. Не даром в философии чисел Пифагора, первого из мыслителей Древнего мира, кто начал использовать понятие «философия», «тройка»(греч. ТРIA) была первым числом, начинающим уходящий в бесконечность ряд чисел, символизирующий ущербность двух основных порождающих сил в этом ряду. Пифагор был хорошим диалектиком, но, что интересно заметить, начала космогонической теории чисел он узнал от иерофантов страны пирамид- Древнего Египта. Одной из самых великих идеей в истории математики была идея «приращения» и ее репрезентация в математическом символе ∆-«Дельта». Расширенная онтология «небесного треугольника» (Платон) из трех несущих векторов (∆-«Дельта» ) репрезентирует элементарное диалектическое действие – Квалитативный квант, Квант-прототектон, Первоприращение. Это символ, первоматрица предельного поля абсолютных состояний материи. «Небесный треугольник» или Абсолютная трансцендентальная фигура, которая легла в основу конструирования «сети» для поимки Протея, является одновременно эйдосом (предельный образ), гнозисом (сумма предельных переходов), мерой («качественное количество»), матрицей («рамка»-предел процесса), законом («фундаментальный цикл»). [15] И как итог, из трех простейших математических знаков была сконструирована и сущностно обоснована «ячейка» первопроцесса природы, онтологическая схема природного микропроцессора. Вопрос остается только в том, что хранит в себе данный природный микропроцессор и что порождает Абсолютная порождающая структура?

О «форме» и природе «информации». Онтологическая память

Протагор из Абдеры дал свой «антропный ключ» к разгадке тайны Мира как Целого, установив принцип Homo mensura: «Человек есть мера всех вещей: существующих в их существовании, не существующих в их несуществовании». Философы все 2,5 тысячи лет пыталась расшифровать этот принцип. Но «расшифровать» Человека как меру значит его «понять», понять – значит «схватить структуру» . [17] «Схватить структуру» – «схватить» «абсолютные формы существования» («экстремумы существования»- «абсолютные модусы») вещи (процесса). Ибо форма любой вещи, в том числе и «мыслящей», по Аристотелю, есть суть ее бытия, «первая сущность». Форма есть минимально общее начало, которое соответствует самостоятельно существующим вещам и репрезентирует те свойства вещи, которые присущи ей «сами по себе», необходимым и неизменным образом, т.е. фундаментальные. Учение Аристотеля о форме наиболее систематично в 20-м веке развивал философ В.Н.Ильин в работе «Статика и динамика чистой формы или Очерк общей морфологии». [18] В.Н.Ильин рассматривал свою «Общую морфологию» как «науку, задача которой методологически продвинуть и обосновать современные науки, – точные и гуманитарные». «Общая морфология» .Н.Ильина – это система философского знания, своеобразная материология бытия, которая в своем основании базируется на общем понятии формы и связанным с ней понятием границы. В истоках «Общей морфологии» В.Н.Ильина философия Платона, Аристотеля, неоплатоников, и особенно философия средневекового философа Роберта Гроссетеста (1175—1253), канцлера Оксфордского университета, основателя оксфордской философской и естественнонаучной школы, теоретика и практика экспериментального естествознания. В его космогоническом трактате «О свете или О начале форм» Р. Гроссетест отмечал, что «…чувственное знание — это не знание, а путь к нему. Ибо человеческое знание более всего происходит от взаимоотношений чувственного знания с пониманием». [19]. То есть знание о существовании феномена неполно без знания о его причинах (propter quid). Развитие и углубление идей «Общей морфологии», и лежащих в ее основе идей «начала форм», как теории формы и морфологического вариационизма приобретает в информационный век фундаментальное значение для дальнейшего развития, обоснования и установления сущностного фундамента, каркаса и рамок для всей системы знания и прежде всего физического. Физика в своем развитии шла по пути «геометризации». [20] Но до настоящего времени остается непроясненным само «начало геометрии».[21] Для прояснения «начала» необходимо вслед за Протогеометром пройти весь его многотысячелетний путь взлетов и падений, путь освоения (понимания) первоформ – «точки», «прямой», «круга», «волны» и далее – вплоть до порождения концептов «квант» и «струна». И только прояснив диалектику порождения первоформ бытия и мышления, через построение конструкции «начала», возможно «ухватить» (понять) природу ин-формации, которая поливалентна в своих проявлениях на каждом уровне бытия материи как целого. Отсюда и трудности «схватывания» ее природы и несколько десятков ее «определений», которые не проясняют ее природу, а отражают различные подходы. [22] Осмысление природы информации, ее сущности предпринимались на протяжении нескольких десятилетий, начиная с середины 20-го века. [23]. Однако общепризнанного представления о природе информации до сих пор нет. Исследование структуры материи и пространства, тотальная унификации материи по всем этажам бытия дает возможность выразить и определить простым концептом сущность информации, установить ее диалектическую, сущностную связь с материей и энергией, с фундаментальной структурой реальности и структурой языка, на котором Природа говорит с человеком. Итак, в первой главе рассмотрена структура реальности, сущностная, диалектическая связь идеального и материального, показано единство физической (материальной) и идеальной реальности в едином эйдосе, представленном простейшим математическим объектом и репрезентирующим фундаментальные физические принципы. Природа законосообразна – и это предопределяет данное единство. Проблема была только в построении фундаментальной конструкции законосообразной реальности. Главный путь к конечному схватыванию сущности информации – это понимание языка, на котором говорит природа. А понимание, как отметил Г.Гутнер есть «событие, состоящее в схватывании структуры» . [17]. Физическую реальность составляют все существующие в мире материальные объекты, как вещественные, так и невещественные (например, электромагнитные, гравитационные и другие поля), а также все происходящие с этими объектами процессы их движения и внутреннего изменения. Идеальная реальность объективно существует и она проявляется в фундаментальных константах и законах, его устойчивости. Как отмечал философ М.Мамардашвили , «понимание законов мира есть одновременно элемент мира, законы которого понимаются». [22] Т.е. сознание включается в состав мира как целого через феномен понимания («схватывание») объективных законов природы, ее законосообразности, через знак (эйдос-аттрактор), стягивающий смыслы, а именно, «вектор сознания»: сознание есть величина векторная. Vector-по-латински несущий, что несет в себе не только идею направленности, но и аттракции. И как итог, тотальная унификация материи по всем уровням реальности, «схватывание» ее фундаментальной структуры, структуры и мерности пространства, структуры языка Природы – «дома бытия», дает глубинное понимание сущности информации как феномена онтологической (структурной) памяти – «души материи», меры бытия целого – качественного количества абсолютных форм существования материи (абсолютных состояний), как феномен упорядоченного самодвижения логоса (абсолютной идеи) и абсолютных форм существования материи. Материя есть то из чего все порождается, память есть то, что все порождает. «Информация» и «время» – поливалентные феномены онтологической памяти, фундирующей единство реальности по всем ее уровням. Здесь мы видим, что природа информации и времени единая – онтологическая память материальной структуры на определенном уровне ее бытия как целого. Первый концепт отображает феномен передачи, накопления онтологической памяти и структурирования материи, взаимодействия элементов на всех уровнях реальности как целого, второй – феномен генезиса новых порождающих структур, формирование уровней реальности. Онтологическая память обеспечивает реальности цельность и единство, «держит» его структуру, задает «рамки» и «каркас», генерирует новые уровни реальности. Онтологическое конструирование диалектики самодвижения логоса и материи, «схватывание» природы информации, ее места порождения и «хранения», естественных способов передачи, приводит к выводу о необходимости в дополнение к параметрическим единицам информации «bit», «qubit», «qutrit» введения новой единицы информации, отображающей идею порождения новых структур и смыслов, а именно Delta-Logit(D-Logit), квалитативного кванта или прототектона, первоорганизующего, абсолютного экзистенциал-экстремума. Единица отображает сущность информации и ее фундаментальные свойства и проявления: субстанциональность, атрибутивность, функциональность, структурность, системность, аттрактивность, эмерджентность, векторность. Осмысление и технологическое освоение диалектического концепта «прототектон» направляет разум на путь качественного скачка в развитии информационных технологий. Итак, благодаря информации, которую мы получили от «богиня формы» Эйдотеи, через первознак или протектон, т.е. язык – «дом бытия», сконструировали «сеть», идеальную конструкцию – Абсолютную порождающую структуру, репрезентанта онто-генетического кода Вселенной. В чем причина удачи такой «поимки»? Именно в качественном устройстве «ячеек» сети, ее первоформах, как «хранилище» – онтологической памяти. На поимку Протея природы ушло много «времени», но приобретено главное, что было у Протея – приращение «памяти» или знания, выраженного в знаках первоформ «ускользающей» материи. Сегодня, для созидания физики информационной эры как никогда становится актуальными философский завет А.Эйнштейна: «В настоящее время физик вынужден заниматься философскими проблемами в гораздо большей степени, чем это приходилось делать физика предыдущих поколений» и философский завет Д.Уилера: «Философия слишком важна, чтобы оставлять ее на откуп философам». [24,25]

Выводы
1. Преодоление «кризиса интерпретации и репрезентации» фундаментальных наук возможно только на пути тотальной онтологической унификации материи по всем уровням реальности, предельного сжатия и реструктурирования накопленной человечеством информации, ее сущностный анализ и диалектический синтез, как результат, онтологическое обоснование базовых знаковых систем – физики и математики. Решение проблемы обоснования фундаментальных знаковых систем – путь к пониманию сущности, природы и «места» информации в фундаменте и уровнях реальности.
2. Реальность и ее феномены на всех уровнях существования есть диалектика «совпадения противоположностей». 3. Онтологическая (структурная) память как мера бытия целого (реальности) – смысловой аттрактор, центральная категория новой концептуальной структуры мира информационной эпохи, в основе которой Абсолютная порождающая структура («суперструктура», «гиперструктура», «общая рамочная структура»). Онтологическая формула Джона А. Уилера «It from Bit» есть первое звено цепи онтологических формул – «It from D-Logit» – «It from OntoMemory» – «It from Logos, Logos into It». Логос – «закон законов» в духе Гераклита.
4. Информация как феномен Онтологической памяти по своей природе мультивалентна в своих проявлениях на разных уровнях реальности.
5. Понимание «места» информации в концептуальной структуре реальности и ее сущности дает новую возможность, способность и направленность вычисления Природы: «пойми и быстро считай».
6. Развитие «Физики информации» требует дальнейшей разработки идей «Общей морфологии», «Общей теории меры», «Общей теории взаимодействий», «Общей теории информации», «Общей рамочной теории» как основополагающих для расширения рамок фундаментальных знаковых систем.
7. Новая физика информационной эпохи есть Новая натуральная философия с новыми «математическими началами», новой фундаментальной «материнской структурой» – «La structure – mère». Понимающий разум преодолевает онтологические разрывы в основаниях базовых знаковых систем – математике и физике.
8. Категорический императив И.Канта переходит в область практической онтологии в теореме Н.А. Умова: «Противостояние человечества энтропии, губящей и/или останавливающей его порыв к вечности, есть «стройность», своего рода выражение негэнтропийного потенциала творческой, организационной деятельности человечества». [26,27] Противостояние человечества энтропии есть понимание Логоса. Логос возвращается → его понимающие «Наблюдатели необходимы для обретения Вселенной бытия. [28]

Ссылки
1.Martin Heidegger, Being and Time, trans. by Joan Stambaugh, revised by Dennis J. Schmidt (Albany: State University of New York Press, 2010)
2. J. A. Wheeler, It from bit, At Home in the Universe, American Institute of Physics, New York, 1994
3. John A. Wheeler, 1990, «Information, physics, quantum: The search for links» in W. Zurek (ed.) Complexity, Entropy, and the Physics of Information. Redwood City, CA: Addison-Wesley
4. Романовская Т.Б. Современная физика и современное искусство – параллели стиля // Физика в системе культуры http://www.philosophy.ru/iphras/library/physics.html)
5. Morris Kline, Mathematics: The Loss of Certainty, New York OXFORD UNIVERSITY PRESS, 1980
6. Lee Smolin. The Trouble With Physics: The Rise of String Theory, the Fall of a Science, and What Comes Next . Houghton Mifflin Harcourt, 2007
7. Бриллюэн Леон Научная неопределенность и информация, Либроком, 2010
8. Hermann Weyl, Mathematics and Logic, American Mathematical Monthly, 53:1946
9. Alexander Zenkin SCIENTIFIC COUNTER-REVOLUTION IN MATHEMATICS http://www.ccas.ru/alexzen/papers/ng-02/contr_rev.htm 10. Сухотин А.К. Философия математики http://ido.tsu.ru/other_res/hischool/filmatem/83.htm
11.Неретин Ю.А. «Метод вторичного квантования» Березина. Взгляд 40 лет спустя. 2009 http://www.mat.univie.ac.at/~neretin/zhelobenko/berezin.pdf
12. Механик А. Уравнение злого духа // Интервью с Л.Фаддевым. Эксперт № 29 (570), 2007
13. Галилей Г Пробирных дел мастер / Пер. Ю.А. Данилова. М.: Наука, 1987
14. Витгенштейн Л. Логико-философский трактат / Пер. с нем. Добронравова и Лахути Д.; Общ. ред. и предисл. Асмуса В. Ф. — М.: Наука, 2009
15. V.Rogozhin «Paradigm of the Part Vs. Paradigm of the Whole…The Absolute Generative Structure» http://www.fqxi.org/community/forum/topic/1362
16. Бурбаки Н. Архитектура математики // Бурбаки Н. Очерки по истории математики. — М.: ИЛ, 1963
17. Гутнер Г. Онтология математического дискурса http://teneta.rinet.ru/rus/ge/gutner_ontol…_mathematic.htm
18. Ильин В.Н. Статика и динамика чистой формы, или Очерк общей морфологии // Вопросы философии, 1996, № 11.
19. Р. Госсетест, епископ Линкольнский «О свете, или О начале форм» // Вопросы философии. 1995. №6.
20. Wheeler, John Archibald, Geometrodynamics. New York: Academic Press. 1962
21 Гуссерль Э. Начало геометрии. Введение Жака Деррида. —М.: Ad Marginem, 1996
22. Колин К.К. Структура реальности и феномен информации // Открытое образование. – 2008. – № 5.
23. Мамардашвили М.К. Необходимость себя // Введение в философию. М.: «Лабиринт», 1996
24. Эйнштейн А. Замечания о теории познания Бертрана Рассела // Эйнштейн А. Собрание научных трудов: В 4 т. / Под ред. И.Е. Тамма, Я.А. Смородинского, Б.Г. Кузнецова. Т. IV: Статьи, рецензии, письма. Эволюция физики. M.: Наука, 1967
25 John A. Wheeler, 1990, «Information, physics, quantum: The search for links» in W. Zurek (ed.) Complexity, Entropy, and the Physics of Information. Redwood City, CA: Addison-Wesley.
26. Умов Н.А. Собрание сочинений. Т. 3. М., 1916. 27. Баршт К.А. «Генеральная линия эволюции» и «онтологическая память»: оправдание hоmо sapiens explorans //»Служитель духа вечной памяти». Николай Федорович Федоров. К 180-летию со дня рождения. Сб. статей. Т.2. М., 2010 http://www.pushkinskijdom.ru/LinkClick.asp…amp;tabid=10084 [28] Wheeler J. A. Genesis and Observership // Foundational Problems in the Special Sciences. Dordrecht,1977


Рубрика: Без рубрики | Комментировать

«Неприятности с физикой», суперунификация и «рамочная теория»

По книге Ли Смолина «Неприятности с физикой: взлет теории струн, упадок науки и что за этим следует», к сожалению, сложно найти какие-либо широкие дискуссии в физическом сообществе. http://www.rodon.org/sl/nsfvtsunichzes/
Книга Ли Смолина – пример научной смелости и оптимизма. Вынести на открытое обсуждение проблемы фундаментальной физики и проблемы самого физического сообщества, «научного мейнстрима» – это большая смелость ученого. Видно, что конкуренцию идей и на западе не очень пестуют. Самое главное, автор не только проводит глубинный анализ развития нововременной физики, современного ее состояния, но он дает направление для преодоления кризиса фундаментального физического знания.
Некоторые лирические соображения по пяти проблемам физики, указанных Ли Смолиным, соль которых: 1) объединение ОТО и КМ; 2) решение проблемы обоснования КМ; 3) объединения частиц и сил; 4) обоснование констант в «стандартной модели физики частиц»; создание «единой теории частиц и сил»; 5) объяснение «темной материи и темной энергии».
Смолин отмечает: «Эти пять проблем представляют границы современного знания. Они являются тем, что бодрит физиков-теоретиков даже по ночам.»
«Красная линия» в книге Ли Смолина – идея объединения (унификации) и обоснования физического знания. Автор проводит анализ решения конкретных проблем физики путем унификации на протяжении всего развития физики. Он также предлагает пути по дальнейшему углублению унификации: через «отдельный закон» и путем объединения «теорий принципов», которые «устанавливает основной язык, который мы используем, чтобы говорить о природе» с «конструктивными теориями», которые «описывают некоторые отдельные явления в терминах специфических моделей или уравнений».
Какой же вывод можно сделать из всей многовековой программы унификации фундамента физического знания? Вывод один: все унификации, начиная с унификаций Галилея-Ньютона и заканчивая унификациями ТО и КМ, проводились на феноменологическом уровне. Этого уже явно недостаточно, когда физика существенно углубилась в материю и «снизу», и «сверху». Необходимо переходить к сущностному (онтологическому) уровню унификации фундаментального знания – суперунификации. Но это не унификация «частиц» и «сил». Это суперунификация самой материи как по горизонтали», так и по «вертикали».
Уже тогда, когда физики стали разрабатывать идею пространства более чем трех измерений, необходимо было переходить к сущностной (онтологической) унификации материи. А этого не было сделано впоследствии даже струнными теоретиками. Развитие «языка геометрических представлений» – да, но «искривление пространства» в физике – это сущностный нонсенс. Есть один единственный путь проведения глубинной сущностной унификации материи – через ее абсолютные (безусловные) формы существования (абсолютные состояния). Здесь эвристическим началом будет идея Н.Бурбаки о «порождающих структурах» («материнские структуры» – см «Архитектура математики»).
С.Вайнберг в книге «Единая физика к 2050?» ставит вопрос: «Неизвестно каким образом мы можем получить идеи, необходимые для верной формулировки новой фундаментальной теории, если эта теория должна описывать область, где все интуитивные представления, приобретенные нами из жизни в пространстве-времени, станут неподходящими?»
Именно идея сущностной унификации материи, в основе которой абсолютные формы ее существования (абсолютные состояния), одна супераксиома и один суперпринцип, позволит объединить естественнонаучные знания и интуитивные представления.
Суперунификация позволит завершить «неоконченную революцию» (Ли Смолин) или, более точно, незавершенный онтологический переворот Эйнштейна-Планка, результатом которого будет новая концептуальная структура мира (Вселенной), единое основание физико-математического знания. Новые концепты и новые сущностно обоснованные конструкты фундаментального физико- математического знания дадут возможность преодолеть «кризис интерпретации и репрезентации», определить «рамки», «основание» и «каркас» знания, позволит достроить и уточнить пределы существующих теорий, развить новые теории и методы.
Итог суперунификации – «общая рамочная теория», которая только и может быть по своей всепроникающей сути «теорией всего». Такая теория позволит преодолеть «неопределенности» фундаментального физико-математического знания, устранит необходимость бесконечного изобретения новых «сущностей без необходимости», позволит, наконец, «схватить» (понять) дракона-время . А ведь у «дракона» – три головы!
Именно «рамочная теория» с сущностным (онтологическим) обоснованием должна давать ответы по исчислимости «безграничной Природы», ибо математика сама требует, как система знания и «язык Природы» такого же обоснования. Т.е. само знание, а не только физическое, уперлось в проблему сущностного обоснования. В физике же сейчас царствует феноменология и эмпирия. Но последняя достигла своего предела, что и показано в книге Ли Смолина. «Общую рамочную теорию» я бы назвал для прояснения ее сущности – «теорией понимания», если исходить из эвристичного умозаключения Г.Гутнера «Событие, состоящее в схватывании структуры, означает понимание». («Онтология математического дискурса»). Задача данной теории – обоснование и «схватывание» первоструктуры Природы (суперструктуры) – структуры первопроцесса. О необходимости разработки «рамочной теории» говорил нобелевский лауреат по физике Дэвид Гросс в своей лекции «Будущее физики» в Москве в декабре 2011 года.
А иного и быть не может, ибо физика уже давно «уперлась в сознание» и «информацию». Преодоление 40-летнего ступора («теория струн») возможно только через созидание такой «рамочной теории». Только таким путем фундаментальная физика сможет сделать так необходимый сущностный скачок – скачок суперунификации. Время феноменологии завершилось. Такая «рамочная» или «рамочно-каркасная» теория включит наши «интуитивные представления», даст возможность построить «модель осознающей себя Вселенной» (В.В.Налимов). Только «рамочная теория» может быть «конечной теорией, теорией, которая отвечает на любой вопрос в терминах осмысленных, конечных чисел.» (Ли Смолин).
Именно этого требует от физиков и математиков современная информационная революция. Совершенно верно, как пишет Ли Смолин, она должна удовлетворять трем критериям: «удивительность, новое прозрение и новые предсказания, подтвержденные экспериментом.»
Завершающий итог суперунификации материи и созидания «рамочной теории» – суперсимвол «осознающей себя Вселенной», единый и для физиков, и для лириков.
лирик


Рубрика: Без рубрики | 10 Комментариев

Итоги международного конкурса FQXi Essay 2012

30.11.12 подведены итоги конкурса, организованного The Foundational Questions Institute (FQXi) с темой: Which of Our Basic Physical Assumptions Are Wrong? (Какие из наших основных предположений в физике являются ошибочными?). Первое место заняло эссе Robert Spekkens «The paradigm of kinematics and dynamics must yield to causal structure» http://www.fqxi.org/community/essay/winners/2012.1
Мое эссе «Парадигма Части» VS «Парадигма Целого»…
Абсолютная Порождающая Структура», в котором я предлагаю новую Концептуальную модель мира информационной эры. Мое эссе по результатам рейтинга «Community» (взаимный рейтинг самих участников конкурса) заняло 176 место. Текст эссе на английском языке на сайте FQXi http://www.fqxi.org/community/forum/topic/1362
http://www.fqxi.org/community/forum/category/31418
У победителя главный концепт «Каузальная структура», у меня «Абсолютная порождающая структура». Оцените обоснование концептов физика и лирика, авторские выводы. Мое эссе на русском языке в блоге.


Рубрика: Без рубрики | Комментировать

«Парадигма Части» VS «Парадигма Целого»…Абсолютная Порождающая Структура

Abstract
Для преодоления онтологической безосновности Знания и расширения его границ проводится сущностный анализ изменения взглядов на Пространство и Время за период с начала «второй архимедовой революции». На основе Метода онтологического конструирования, Супераксиомы и Суперпринципа строится синтетическая модель Триединого (абсолютного) 12-мерного Пространства – Времени, определяется сущность времени как памяти материальной структуры на определенном уровне ее целостного бытия.

«Ничто так благотворно не действует на мозг физика,
как доза здорового cоперничества»[
1] Б.Грин

О «Переоценке ценностей», Структуре Пространства и Сущности Времени
Более четырех столетий назад усилиями Г.Галилея и И.Ньютона свершилась «вторая архимедова революция» в физике. Это было началом Великой войны «парадигмы части» с «парадигмой целого», которая продолжается и до настоящего времени. Но последние годы, когда сами исследователи стали говорить о «неприятностях в физике» [2], встал вопрос о необходимости преодоления такого противостояния. Как показывает история развития фундаментальной науки, необходимо взглянуть по углом зрения «парадигмы целого», прежде всего на категории «пространство» и «время». Т.е. провести своеобразную «переоценку ценностей», но при условии: добраться до самых удаленных смыслоразличимых глубин материи.
Необходимо еще раз провести углубленный сущностный анализ данных категорий и сделать попытку их предельного диалектического «расширения». Такое расширение и «схватывание» (понимание) нового образа пространства с онтологическим обоснованием даст нам выход на искомую структуру, новое понимание сущности времени. Опора только на эксперимент и формулы – «вырезки» из целостного бытия, не дают возможности «схватить» структуру, которую У.Эко назвал «отсутствующей»[3].
Итак, для критического анализа концепций пространства и времени вернемся к началу «второй архимедовой революции» – становлению физики Нового времени. Это было началом выдавливания взгляда на мир как на целое, иерархический гармоничный космос, время начала победоносного шествия в науке «парадигмы части». Революция проявилась как своеобразное «интеллектуальный мятеж» против сложности природы, ее иерархии – началась эпоха ее «покорения».
Отец-основатель эпохи Галилео Галилей первый наиболее системно подверг «ударам» мир иерархического, упорядоченного космоса Аристотеля. У Галилея исчезает пространство как нечто целостное, вечное, материально существующее. Происходит отрыв «материи» от «пространства». Из картины мира исчезает «абсолютный покой» и иерархия мира. Пространство по Галилею – замкнутое пустое вместилище мира, совокупность траекторий тел. Структура пространства определяется равномерными круговыми движениями[4]. Категория «пространство» математизируется, а сама математика («язык природы» – геометрия) деонтологизируется. Постепенно механицизм вытесняет образ мира как «живого космоса». Единый «Логос» распадается на «законы природы», начинается эпоха экспериментально-математического естествознания. С исчезновением мира как целого исчезает и «цель» в широком смысле. Но необходимо отметить, что для «схватывания» искомой структуры пространства чрезвычайна важна идея Галилея о «предельном переходе», представляющем собой, хотя и отдаленно, математизацию принципа «совпадении противоположностей» Н. Кузанского.
Атаку на мир как целое ведет и Декарт. Он «раскалывает» мир на две части: «Res cogitans» («Вещь мыслящая») и «Res extensa» («Вещь протяженная»)[5]. Философия уходит в «понятие», естествознание – в геометрию и математические формулы – «вырезки» из целостного бытия. Но что важно, единство мира у Декарта, несмотря на его «раскол», продолжает осуществлять материя. Материя не отрывается от пространства, она есть само пространство – анизотропное и неоднородное. Вихри материи определяют криволинейный характер движения тел. Декарт отказывается от аристотелевского понятия абсолютного места, или абсолютного топоса, оно определяется только относительно – через положение тела относительно других тел. Т.е. место – понятие относительное. Декарт исключает из картины мира пустое пространство: космос Декарта беспределен. Но идею о множественности миров Декарт отвергает в силу непрерывности материи. Раскалывая мир на «res cogitans» и «res extensa», Декарт деонтологизирует время: время как длительность он относит к «Res extensa», а время как «модуль мышления» – «Res cogitans».
Завершает атаку на мир как целое Исаак Ньютон. Он предельно упрощает структуру пространства. Оно становится просто вместилищем мира, но Ньютон называет его при этом «абсолютное пространство»(«абсолютное»=безусловное): «Абсолютное пространство по самой своей сущности безотносительно к чему бы то ни было внешнему остается всегда одинаковым и неподвижным» [6]. Главные его признаки: неподвижность, однородность, пустотность, изотропность. «Абсолютное пространство» Ньютона – просто вместилище тел и независимая от них инерциальная система. Полностью деонтологизируется и время, оно «отрывается» от «пространства», но Ньютон его называет «абсолютным»: «Абсолютное, истинное, математическое время само по себе и по самой своей сущности, без всякого отношения к чему-либо внешнему, протекает равномерно и иначе называется длительностью» [6].
На знамени сторонников «парадигмы части» лозунг «Hypotheses non fingo». Но «hypotheses» от греческого ὑπό — снизу, под + θέσις — тезис. То есть то, что от «основания». Главным методом стал бэконианский эмпирический стандарт «обоснования истины».
Но уже Лейбниц критикует «абсолютизацию» пространства по Ньютону, превратившему его в самостоятельную пустотную сущность. У Лейбница пространство – порядок сосуществования тел, а время – порядок отношения и последовательность событий. Для «схватывания» структуры пространства очень важен его «закон достаточного основания», которому, он придавал не только логический, но и онтологический смысл. Лейбниц возвращается к идее мира как целого, он вводит принцип несводимости органического к механическому[7]. Также отметим важность в понимании пространства принципа наименьшего действия, введенного Мопертюи и развитого Эйлером, Лагранжем , Гамильтоном.
Возвращение к взгляду на мир как на целое начинается в XIX-м веке, когда естествоиспытатели все более углубляются в сложность мира. К идеям философии обращался Эрстед, когда начались углубленные исследования природы электричества и магнетизма. Очень актуальна для естествоиспытателей была философия Шеллинга. Шеллинг развивает принципы диалектики природы как живого организма, возвращается к идее иерархичности мира («потенции»), характеризующегося полярностью, динамическим единством противоположностей, раскрывает идею абсолютного как тождества противоположностей конечного и бесконечного, реального и идеального[8]. Так как философия, по Шеллингу, постигает сущность диалектического начала природы, она может и имеет право конструировать развитие природы a priori. Такое конструирование проверяется данными внешнего опыта. Но опыт по Шеллингу выражает только случайное, а не внутренне необходимое. Отсюда возникает идея второго, более глубинного, онтологического стандарта обоснования знания и, онтологического конструирования моделей природы. Первая задача философии по Шеллингу состоит в конструировании материи, как пространственного феномена, исходя из самых глубинных сил природы. Шеллинг такое конструирование назвал общей дедукцией динамического процесса. Пространство по Шеллингу – форма вещей без связи. Время – манифестация единого в противоположность множеству вечного. Пространство и время суть два относительных, но не абсолютных отрицания друг друга[8].
Г.В.Ф.Гегель углубляет и конкретизирует диалектику пространства и времени. У Гегеля пространство – диалектическое единство дискретности и непрерывности. Пространство у Гегеля – “в себе дискретно»[9]. Пространство, вмещая «противоположности», дискретное и непрерывное, статичное образование. О времени Гегель делает важный вывод для понимания его природы, что “истиной пространства является время». По Гегелю «пространство становится временем… пространство переходит в него”[9].

Исследователи первой половины XIX века проблему структуры пространства и времени рассматривали прежде всего во взаимосвязи с понятием «действие» и его передачу на расстояние, а именно, «близкодействие» и «дальнодействие». Диалектика «близкодействия» и «дальнодействия» привела в дальнейшем к важному с точки зрения «парадигмы целого» понятию поля. В анализе фундамента физики, «схватывания» искомой структуры пространства и мира как целого, особенно важным является введенный Т.Юнгом «принцип суперпозиции» и введенное М.Фарадеем понятие «напряженность поля».
В XIX -м атаку на «пространство» повели и математики, поднимавшиеся на все более высокие «этажи» абстракции. Атака повелась по сути на «начало геометрии», эвклидово пространство стало «тесным». Но математики, как и физики, шли по пути деонтологизации математических абстракций. Разработанная Н.Лобачевским геометрия не включает в себя евклидову геометрию, геометрия Эвклида может быть из неё получена предельным переходом при стремлении кривизны пространства к нулю. Лобачевский тем самым актуализирует идею «предельного перехода». Идея «кривизны» пространства все более укрепляется в математике. Если геометрия Евклида реализуется на поверхностях с постоянной нулевой гауссовой кривизной, Лобачевского — с постоянной отрицательной, то следующая за ней геометрия Г. Римана реализуется на поверхностях с постоянной положительной гауссовой кривизной. У. Клиффорд в 1870 г. разрабатывает программу «пространственной теории материи», в основе которой частицы идентифицируются с областями пространства, где оно искривлено сильнее, чем в окрестности. Таким образом, готовится почва для кардинального пересмотра физиками «абсолютного пространства» Ньютона. Математика, оставаясь как и физика наукой онтологически не обоснованной, все более внедряется в физику. С открытием неевклидовых геометрий все более актуальным становился вопрос: какая геометрия реализуется в природе?
Великий шаг навстречу к «парадигме целого» в середине XIX -го столетия осуществляет Джемс К. Максвелл. Он производит «сжатие» и реструктуризацию знаний, выводит пространственно-временные законы электромагнитных явлений в виде системы векторных уравнений для электромагнитного поля. Осуществив синтез оптики и электричества, Максвелл создает электромагнитную теорию света. Он вводит фундаментальное понятие тока смещения. Особенно значима реонтологизация Максвеллом категории «вектор» (лат. Vector-«Несущий»). В физике начался второй этап Второй архимедовой революции. Наступала эпоха «электромагнитной» картины мира, все более настойчиво стал осуществляться план Максвелла: «Основное правило этого плана — упрямо не оставлять ничего неизученным. Ничто не должно быть «святой землёй», священной Незыблемой Правдой, позитивной или негативной» [10].
Следующие шаги от «парадигмы части» к «парадигме целого» были сделаны в начале XX-го века – сначала в специальной теория относительности А.Эйнштейна (СТО), когда он, как и Максвелл, «сжимает» и реструктурирует накопленную наукой информацию, вводит новые смысловые аттракторы, а затем – в его общей теории относительности (ОТО). В СТО пространство и время уже не рассматривается изолированно друг от друга. Все происходит во Вселенной в едином четырехмерном пространстве «событий»[11]. Это был еще один решительный шаг реонтологизации пространства и времени. После создания СТО и работ Г.Минковского получают дальнейшее развитие идеи «геометризации физики». В ней геометрия описывает не просто искривленное пространство, а искривленное динамическое пространство. Физика все более стала говорить на «языке геометрических представлений» [12]. Важное значение для Эйнштейна и обоснования ОТО имел «принцип Маха», который еще должен быть более глубоко проанализирован, ибо он подвигает современного исследователя к осмыслению мира как целого.
Развитие геометрических идей в физике пошло в основном по двум направлениям, одно из которых связано с непрерывными геометриями, другое – с прерывными геометриями. Первое направление предполагает многообразие метрических свойств пространства при сохранении топологических, второе предполагает, в том числе, многообразие топологических свойств[13].
Открытие Максом Планком элементарного кванта действия был третьим шагом на пути к идее целостности мира. Планк отнес к числу “непоколебленных” закон сохранения энергии, закон сохранения импульса, начала термодинамики, принцип наименьшего действия. К опровергнутым Планк отнес неизменность химических атомов, взаимную независимость пространства и времени, непрерывность всех динамических процессов. Квантовая механика формулируется как теория, описывающая эволюцию физических систем на фоне внешнего пространства-времени. В. Гейзенберг, заложивший основы матричной механики, ввел принцип неопределенности, приведший к отказу от понятия траектории, тем самым «неопределенная двоица» Пифагора приобрела свое физическое бытие на микроуровне[14]. Луи де Бройль выдвинул идеи корпускулярно-волнового дуализма и волновой механики. Э. Шредингер развивает эти идеи и вводит понятие волновой функции, описывавшей положение квантового объекта в пространстве и во времени. П.А.М.Дираком вводится понятие «вектор состояния» – математический объект, задание которого определяет состояние квантовомеханической системы и её эволюцию. Г.Вейль выдвигает калибровочную концепцию, развитую затем В.Паули, В.А.Фоком, П.А.М.Дираком.
Джон А. Уилер (John Archibald Wheeler), обобщив идеи Клиффорда и Эйнштейна, разрабатывает «геометродинамику», всеобъемлющую физическую теорию, основанную на геометрии пустого искривленного пространства-времени. В 1990 году Дж. А.Уилер высказал революционную идею в виде доктрины «Все из бита» («It from bit»), предполагающей, что всякая вещь и событие материального мира имеет в своей глубинной основе информационный источник. [15]. Таким образом, через «язык геометрических представлений» физика в своем конструировании мира постепенно возвращается к «первой сущности» – форме (Аристотель).
После разработки теорий относительности и развития квантовой теории «пространство» становится все более «тесным» – вводятся «скрытые», «свернутые» измерения, пространство «расслаивается» и вместо «точечных» вводятся «протяженные» объекты – «струны». Они вводятся чисто математически, без онтологического обоснования, при смысловой, сущностной незавершенности как «теории пространства», так «теории меры». В струнных теориях количество измерений пространства достигает одиннадцати. Несмотря на свою «неопределенность»[16], математика все более диктует физикам направления поиска теории или структуры, способной стать фундаментом физики и космологии.
Проведенный краткий анализ изменения взглядов на пространство и время с начала Второй архимедовой революции, дает достаточно информации для очередного ее сжатия, предельно широкого синтеза всех концепций, субстанциональных и реляционных, детерминизма и индетерминизма, конструирования онтологически обоснованной структуры, при помощи которой можно, наконец, поймать «Протея природы», узреть ее «скрытые состояния» и «скрытое время», а затем-распутать «сеть-детектор» (де-тектор, лат. «открыватель», «обнаруживатель») и выпустить на свободу Протея. Вспомним здесь наставление Фрэнсиса Бэкона: «Ведь для того, чтобы познать претерпевания и процессы материи, необходимо понимание в целом всего сущего – и того, что было, и того, что есть, и того, что будет, хотя бы знание это и не распространялось на отдельные частности» [17]. И в этой интеллектуальной «поимке» Протея помощником может быть только Эйдотея.

Суперпринцип

Незавершенность «онтологического переворота» Эйнштейна-Планка, современные «неприятности в физике», вызвали необходимость поиска новых основополагающих аксиом и некоего суперпринципа, способных стать смысловыми аттракторами для предельного сжатия и структурирования накопленной информации. Эти аксиомы (или супераксиома) и принципы (или суперпринцип) должны быть не только предельно расширенными, но и действительно «изначальными». Языком синтеза, сжатия и структурирования информации может быть только «язык геометрических представлений» вместе с фундаментальным смысловым аттрактором – Вектором, так как они с опорой на «Топос» и «Логос» могут вывести на глубинный целостный «Эйдос Мира». Именно «Эйдос» (образ), так как нельзя не согласиться с А Зенкиным, что «истина должна быть нарисована и представлена «неограниченному кругу» зрителей» [18].
У Н. Бурбаки есть фундаментальная идея «порождающих» («материнских») структур в математике[19]. Проблема конструирования «порождающей структуры» стоит и перед физикой [20]. В более широком смысле такое конструирование и есть попытка решить проблему обоснования знания, в том числе физического. Ее актуализировал Э.Гуссерль : «Лишь в той мере, в какой при идеализации учитывается аподиктически всеобщее содержание пространственно-временной сферы, инвариантное во всех мыслимых вариациях, может возникнуть идеальное образование, которое в любом будущем и для всех грядущих поколений будет понятно и в таком виде будет передаваемо традицией и воспроизводимо в идентичном межсубъектном смысле» [21].
Построение искомого «идеального образования» осуществляется на основе метода онтологического конструирования, в основе которого мета-математическая символизация картезианского умозаключения «Cogito, ergo sum» (в «формуле» Декарта заложена идея целостности и интенциональности, векторности сознания: Сознания-величина векторная) с опорой на древнюю идею триединства основы Мира и идею Э.Канта о понятийно-фигурном синтезе, истоки которой лежат в философии Платона и его «платоновых телах».
Б.В.Раушенбах отметил, что «триединость буквально пронизывает всю природу» [22]. Он выводит «математическую модель триединости» – вектор, имеющий начало в ортогональной системе декартовых координат. Но Б.В. Раушенбах, к сожалению, не связал математический «вектор» с фундаментальным понятиями физики – «состояние» и «вектор состояния», а в онтологическом, его предельном понимании, с абсолютными формами существования материи (абсолютными состояниями): покоем, становлением, движением.
Как известно, И.Ньютон в соответствии со своей теологической доктриной не принимал идею и логику троичности, а разрабатывал свой вариант метафизики и физики в обоснование своих унитаристских теологических взглядов. В итоге, он в основание физики положил только одну метафизическую ипостась – линейную. «Абсолютный покой материи» из картины мира был выброшен. Поэтому «абсолютное пространство» Ньютона – это только «вырезка» из искомого Абсолютного пространства, две других «ипостаси» – волновая и вихревая, проявились только в 19-20 веках, когда физика начала углубляться в материю.
Г.В.Ф.Гегель, разгадывая «шифр, фиксирующий измерения бытия целого», потерпел неудачу. Причина в том, что он, раскрывая загадку абсолютного способа существования, «вогнал» мир в абстрактное «понятие» и, в итоге не синтезировал его с «фигурой» в конкретном математическом образе, который бы и стал репрезентантом искомой порождающей структуры, в основе построения которой должно «лежать», как и утверждал Гегель, только одно «понятие». В итоге «Абсолютная идея», распятая на «треножнике» в виде «переходной триады»,¬ так и не стала ключом к глубинной диалектике «бытия-ничто» как процесса и его меры.
Что это за единственное «понятие»? Это «понятие» – Логос Гераклита, основателя космической диалектики, или Закон Космоса, понимаемый как сосуществование и антагонизм «противоположностей».
Но почему же Логос так и не стал твердым и единым основанием? Дело в том, что философия в основном «вгоняла» Логос в «вербальное понятие», физика же «дробила» его на частные «законы природы» и «вгоняла» их в формулы. Но чтобы познать мир как целое необходима не «наука формул и формализаций», а «Наука Форм». Вот что говорил в своем учении о формах Ф.Бэкон «»За открытием форм следует истинное созерцание и свободное действие» … «Таким образом, исследование форм, которые (по смыслу и по их закону) вечны и неподвижны, составляет метафизику, а исследование действующего начала и материи, скрытого процесса и скрытого схематизма (все это касается обычного хода природы, и не основных и вечных законов) составляет физику». Наша задача-найти точку встречи метафизики и физики.
Для этого же надо дать Логосу-Закону его законное «место» или по Канту – определить «трансцендентальное место понятия». Но «определить трансцендентальное место понятия» и соблюсти «меру» – это ни что иное как «схватить» априорную структуру пространства, которая сможет непротиворечиво вместить в себя все его основополагающие концепции.

В Древнем Египте Закон обозначался в виде равностороннего треугольника вершиной направленной вверх. В основе его построения лежит движение мысли («онтология ума») по прямой линии, волне и по кругу. В равносторонности глубинно заложена идея соразмерности или симметрии. По E.Вигнеру, принцип симметрии относится к «законам природы» так же, как «законы природы» относятся к явлениям, т.е. симметрия «управляет» «законами природы», а «законы природы» в свою очередь -явлениями [23].
Итак, необходимые и достаточные принципы для построения расширенной синтетической модели пространства, это Суперпринцип – триединство абсолютных форм существования материи (абсолютных состояний) или «ипостасей» – линейной (абсолютный покой), волновой (абсолютное становление) и вихревой (абсолютное движение) и Первопринцип, вытекающий из первого – принцип симметрии.

Супераксиома. Топология бытия

Наука – это прежде всего Логика. Но Логика сейчас, как и наука раздроблена. Для преодоления дробления Знания и Логоса (Закона), найдем точку расхождения научного знания (эмпирийного) и традиционного метафизического знания (эмпирейного). Эта «точка» – первое умозаключение Традиции или Супераксиома : «В Начале Был Логос …»…
Итак, мы имеем Суперпринцип и Супераксиому, «язык геометрических представлений», Метод онтологического конструирования и материю как триединство ее абсолютных форм существования (абсолютных, фундаментальных состояний). На этой основе строим модель Первопроцесса, которая и будут репрезентантом искомой структуры Пространства-Времени.
Платон определял треугольник («небесный треугольник») как «меру чувственных вещей». Для Аристотеля треугольник являлся «репрезентантом вещи вообще». Он по своей глубинной сути был схематическим воплощением его диалектики: «…есть нечто, что всегда движет движущееся, и первое движущее само неподвижно» [24] .
«Небесный треугольник» из трех векторов («Дельта» ∆) – схема умозаключения или элементарного акта мысли – Кванта Мыследействия (Квалитативный Квант, Квант-Прототектон, Первоматрица, Первоприращение). Это символ, первоматрица предельного поля абсолютных состояний материи: абсолютного покоя, абсолютного становления, абсолютного движения. Вершины «дельты» – это точки-места (гр .topoi) совпадения максимума и минимума абсолютных состояний материи: («фундаментальные экстремумы», «экзистенциал–экстремумы»), симметричные относительно порождающего Центра – Источника абсолютных состояний.
«Небесный треугольник» или Абсолютная трансцендентальная фигура, является одновременно эйдосом (предельный образ), гнозисом (сумма предельных переходов), мерой («качественное количество»), матрицей («рамка»-предел процесса), законом («фундаментальный цикл»). Он имеет три Абсолютных Инварианта.
Первый Абсолютный Инвариант – это Эйдос первой абсолютной формы существования материи, Пространства линейных состояний материи («непрерывное», «континуальное» поле), пространства чистой потенциальности («абсолютный покой», «инвариантный покой», «планкеонный эфир», «калибровочное поле», «парен»). Его объекты-репрезентанты: «декартов ящик», «абсолютное пространство Ньютона», «абсолютный калибровочный блок».
Второй Абсолютный Инвариант – Эйдос второй абсолютной формы существования материи, Пространства вихревых состояний материи («дискретное», «вихревое поле»), пространства Абсолютного Вихря. Объекты-репрезентанты – «сфера», «шар», «корпускула», «дине-атом», «дискретум-атом».
Третий Абсолютный Инвариант – Эйдос третьей абсолютной формы существования материи, Пространства волновых состояний материи («волновое поле»), пространство чистого становления, пространства Абсолютной Волны. Объекты-репрезентанты: «цилиндр», «тоннель», «волновод», «труба», «струна».
Каждый Абсолютный Инвариант имеет свое направление или внутренний путь «вещи-в-себе. Сгруппированные симметрично относительно центра-источника они устанавливают через Символ неслиянный, нераздельный, единосущный Триединый путь – как путь Абсолютного Эйдоса («Абсолютная идея») в его самодвижении или Супералгоритм.
Триединство абсолютных состояний материи – Абсолютная Порождающая Структура, или Онтологический Каркас Мира, «трансцендентальные скрепы» которого проявляются как «фундаментальные физические константы». Его «трансцендентальная схема» репрезентируется в виде «естественной» системы координат – декартовой прямоугольной («линейной»), цилиндрической («волновой») и сферической («вихревой»). Они онтологически равнозначны: неслиянны (у каждой свой «путь»), нераздельны (промысливая одну, мы «опираемся на две другие) и единосущны (по абсолютной Форме).
Три симметрично центрированных Первоэйдоса репрезентируются в простейшем геометрическом объекте – эннеаграмме. Эннеаграмма как базовый культурный символ является репрезентантом древнекитайской «магической матрицы Ло-Шу», «матрицы 3х3». Платон называл пространство не иначе, как «Место для всего рождающегося» – «Matrix».
Сущность времени есть память. В этом его онтологическая связь с пространством. Время есть единство многообразия в чистом наглядном представлении. Момент перехода на новый уровень Бытия, онтологическая структура которого тождественна предшествующему уровню, но отлична по объему памяти – есть время настоящее.
Время будущее есть память структуры на новом уровне Бытия, Время как Бремя должное и возможное, «цель». Отсюда-рождение «стрелы времени» и иерархии Мира. Таким образом, расширенное синтетическое Абсолютное(«Фундаментальное») Пространство – Время есть Триединое (Абсолютное) 12-мерное Пространство – Время. Пространство, в котором три линейных измерения (чистая потенциальность), три вихревых (чистая актуальность) и три волновых (чистое становление), плюс три временнЫх (структурная память по уровням бытия) – прошлое, настоящее и будущее. Абсолютная порождающая структура (Абсолютное,Фундаментальное поле) в виде Символа есть искомый онтологический образ Вселенной – «модель осознающей себя Вселенной», основание и конструкт Единого Знания.
Абсолютная Порождающая Структура творит «дом Бытия» – линейно-волно-вихревой язык, на котором Бытие и говорит с нами. Наша же задача – его понять. Важно при этом помнить «завет М.Планка» «Постоянная цельная картина мира представляет собой ту незыблемую цель, к которой стремится естествознание в ходе своего развития» [25].

ВЫВОДЫ
1.В фундаментальную физику необходимо ввести дополнительно Онтологический стандарт обоснования знания.
2.Геометрия – всего лишь «язык природы». Поэтому вместо «искривленного пространства» – «квази-искривленное».
3.Идея напряженности Абсолютного (триединого) поля по всем уровням бытия Целого – центральная при ранжировании взаимодействий.
4.«Теория Всего», включающая всю иерархию мира, может быть представлена только в векторном виде. Сознание («величина векторная») через Логос и Эйдос Целого необходимо должно войти в полную картину Мира: «Истинная физика та, которая когда-либо сумеет включить всестороннего человека в цельное представление о мире» [26].

Referenses

1.Brian Greene. The Elegant Universe: Superstrings, Hidden Dimensions, and the Quest for the Ultimate Theory», M.:URSS, 2004
2.Lee Smolin. The Trouble With Physics: The Rise of String Theory, the Fall of a Science, and What Comes Next . Houghton Mifflin Harcourt, 2007
3.Умберто Эко. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. — М.: Симпозиум, 2006
4.Галилео Галилей. Избранные труды в двух томах. — М.: Наука, 1964
5.Декарт Р. Сочинения в двух томах. — М.: Мысль, 1989
6.Исаак Ньютон. Математические начала натуральной философии. Перевод с латинского и примечания А. Н. Крылова. —М.: Наука, 1989
7.Лейбниц Г. В. Сочинения, в четырёх томах. Серия: Философское наследие. — М.: Мысль. 1983
8.Шеллинг. Сочинения в 2 томах. —М.: Мысль, 1987
9.Гегель. Наука логики: в 3 т. — М.: Мысль, 1970-1972
10.Дж. К. Максвелл. Статьи и речи. — М.: Наука, 1968
11.Эйнштейн А. Теория относительности. Избранные работы. — Ижевск: НИЦ, 2000
12.Налимов В.В. Осознающая себя Вселенная. Астрономия и современная картина мира. —М.:ИФРАН, 1996
13.Головко Н.В. Философские вопросы научных представлений о пространстве и времени. Концептуальное пространство-время и реальность. —Новосибирск.: НГУ. 2006
14.В. Гейзенберг. Физика и философия. Часть и целое. — М.: Наука, 1990
15.John A. Wheeler, 1990, «Information, physics, quantum: The search for links» in W. Zurek (ed.) Complexity, Entropy, and the Physics of Information. Redwood City, CA: Addison-Wesley.
16.Morris Kline, Mathematics: The Loss of Certainty, New York OXFORD UNIVERSITY PRESS, 1980
17.Фрэнсис Бэкон – Сочинения в 2-х томах. 2-е изд. // Философское наследие. — М:, Мысль, 1977-1978
18.Зенкин А.А. Научная контрреволюция в математике // НГ-Наука № 6(42), 2001.
19.Бурбаки Н. Архитектура математики // Бурбаки Н. Очерки по истории математики. — М.: ИЛ, 1963
20.Кулаков Ю.И. Теория физических структур. —Н-к.: ООО «Компания Юниверс Контракт», 2004
21.Гуссерль Э. Начало геометрии. Введение Жака Деррида. —М.: Ad Marginem, 1996.
22.Раушенбах Б.В. Логика троичности // Вопросы философии, № 3, 1993
23.Eugene P.Wigner. Simmetries and reflections. — М.: «Мир», 1971
24.Аристотель. Сочинения. В 4 т. Т. 1. М., 1975
25.Планк M. Единство физической картины мира. М.: 1966
26.Тейяр де Шарден П. Феномен человека: Сб. очерков и эссе: Пер. с фр. / П. Тейяр де Шарден / Сост. и предисл. В.Ю. Кузнецов. — М.: ООО «Изда¬тельство ACT», 2002


Рубрика: Без рубрики | Комментировать

Обоснование математики – вечная проблема?

А.К.Сухотин в «Философии математики» пишет: «Обзор классических, если можно так сказать, направлений (логицизм, интуиционизм и конструктивизм, формалистское течение) и современных подходов (аксиоматический и теоретико-категориальный) показывает, что проблема философского обоснования такова, что она постоянно остается проблемой и, очевидно, таковой и в дальнейшем.» http://ido.tsu.ru/other_res/hischool/filmatem/83.htm

С таким выводом нельзя согласиться. Просто необходимо из каждого «подхода» взять по одному рациональному зернышку и не только сварить хорошую «кашу», но и сконструировать искомое «идеальное образование, которое в любом будущем и для всех грядущих поколений будет понятно и в таком виде будет передаваемо традицией и воспроизводимо в идентичном межсубъектном смысле.» (Э.Гуссерль «Начало геометрии») как для математиков, так и для физиков. Оно-то и будет основанием, всеобъемлющей структурой, «отсутствующей» (сегодня) по У.Эко.
Может онтологическая (сущностная) безосновность математики на радость самим математикам?.

Ссылка по теме: http://www.philosophy.nsc.ru/journals/philscience/3_97/07_cherep.htm


Рубрика: Без рубрики | 2 Комментария