В 2010 году в МГУ прошла Первая конференция «Философия физика: актуальные проблемы» http://uc.jinr.ru/msu/program.html
Представляю в кратком изложении доклад на секции «Философия и методология физики». Речь идет о предельных основаниях физики, а в более широком смысле – науки. Слишком еще много плодится «сущностей без необходимости». В физике до сих пор царствует «парадигма части». Для примера – поиск «частицы бога». Пора завершать войну «парадигмы части» с «парадигмой целого». – пусть поработают одна и другая- вместе, каждая на своем «поле».
Физика прошла долгий путь геометризации своих оснований. Следующий этап – их топологизация. Но математика, также как и физика, до сих пор остаются онтологически необоснованными науками. Уже очевидно, что «дробление» сущего на части и его «отрыв» от логоса и топоса не дает возможности выйти на новую естественнонаучную парадигму мира как целого. Нужен новый глубинный диалектический синтез всей суммы знания, в основе которого только и может быть «возвращение» логоса через топос «совпадения противоположностей» к онтосу.
У Н. Бурбаки есть хорошая эвристическая идея «порождающих» («материнских») структур. [1] Проблема конструирования своей «порождающей структуры» стоит и перед физикой. [2] В более широком смысле эта проблема обоснования знания. Ее четко обозначил Э.Гуссерль в работе «Начало геометрии»: «Лишь в той мере, в какой при идеализации учитывается аподиктически всеобщее содержание пространственно-временной сферы, инвариантное во всех мыслимых вариациях, может возникнуть идеальное образование, которое в любом будущем и для всех грядущих поколений будет понятно и в таком виде будет передаваемо традицией и воспроизводимо в идентичном межсубъектном смысле.» [3]
Построение искомого «идеального образования», своеобразного онтологического каркаса мира, предлагается на основе метода онтологического конструирования, в основе которого мета-математическая символизация картезианского умозаключения «мыслю значит существую» (в «формуле» Картезия заложена идея целостности и интенциональности или «векторности» сознания) с опорой на древнюю идею триединства основы Мира и идею Канта о понятийно-фигурном синтезе, истоки которой лежат в философии Платона и его «платоновых телах».
В статье «Логика троичности» Б.В.Раушенбах отмечает, что «триединость буквально пронизывает всю природу». Автор выводит «математическую модель триединости» – вектор, «имеющим начало в ортогональной системе декартовых координат». [4] Но Борис Викторович не связал математический «вектор» с фундаментальным понятиями физики – «состояние» и «вектор состояния», а в более широком, его предельном понимании, с абсолютными формами существования материи (абсолютными состояниями): покоем, становлением, движением. В свое время абсолютный покой материи был выброшен из физической картины мира, что и привело, в конечном счете, к ее «искривлениям».
В конструировании символа структурной триады, репрезентирущей абсолютные формы существования материи (абсолютные состояния), исходим из одного единственного звена «цепочки» умозаключений — «аксиомы Первоначала»: «В Начале Был Логос (Закон)…» — понимаемый как «неизменный закон движения материи» .[5] Назовем равносторонний треугольник («небесный треугольник» или гносеологически точнее – «небесный тривершинник») из трех векторов, символизирующий еще в Древнем Египте «закон» и репрезентирующий «схему умозаключения» как «элементарного акта мысли» — «квантом мыследействия» или «квантом первоорганизующим». Треугольник – «дельту» рассматриваем как репрезентант триединости абсолютных состояний материи, символ «предельного поля действий-состояний». Вершины «дельты» – это точки-места (гр .topoi) совпадения максимумов и минимумов фундаментальных (абсолютных) состояний материи (фундаментальные экстремумы, экзистенциал–экстремумы), симметричные относительно порождающего центра — источника фундаментальных состояний. Стороны «дельты» – отношения трансцендентальных топосов фундаментальных состояний материи, репрезентирующие три абсолютных константы универсума — фундаментальные (абсолютные) физические константы.
Треугольник имеет три инварианта – три трансцендентальные фигуры. Каждый инвариант – трансцендентальная фигура является одновременно эйдосом (предельный образ), гнозисом (сумма предельных переходов), мерой («качественное количество»), матрицей («рамка»-предел процесса), законом(связь фундаментальных состояний, «фундаментальный цикл»).
Первый инвариант — это эйдос, мера и закон первой абсолютной формы существования материи — ее абсолютного покоя или пространство линейных состояний материи («непрерывное», «континуальное», «бесчастичное состояние» – «мировой эфир», «пустота», «абсолютное ничто», «абсолютный покой», «инвариантный покой», «метрическое поле»). Его «трансцендентальная схема» как «мера in concreto» — «декартов ящик», «абсолютное пространство» Ньютона, «атом пустоты» Демокрита, «континуум-атом».
Второй инвариант – эйдос, мера и закон второй абсолютной формы существования материи, «противоположной» абсолютному покою — абсолютное движение (движение по кругу) или пространство вихревых состояний материи («прерывных», «дискретных» – «вихревое поле»). Его геометрический репрезентант — «сфера», «шар» («корпускула», «дине-атом», «дискретуум-атом»).
Третий инвариант – эйдос, мера и закон третьей абсолютной формы существования материи — становления или пространство волновых состояний материи («волновое поле»), пространство «абсолютной волны». Объекты-репрезентанты: «цилиндр», «тоннель», «волновод» («волновой атом»).
Три пути («триединый путь» — вектор абсолютных состояний материи) – это «путь абсолютного смысла» (абсолютный метрический вектор, вектор линейного состояния материи), «путь абсолютного духа» (абсолютный волновой вектор, вектор волнового состояния материи) и «путь абсолютного тела» (абсолютный вихревой вектор, вектор вихревого состояния материи). Всеобъемлющее абсолютное пространство — время есть триединое (абсолютное) 12-мерное пространство – время, в котором девять «пространственных» и три «временнЫх» измерения: три линейных (чистая потенциальность), три вихревых (чистая актуальность) и три волновых (чистое становление), плюс три абсолютных «временнЫх», репрезентирующих структурное состояние материи как целого по уровням бытия, память Целого. Схематически «время» – «песочные часы». Это четвертая «фигура»-репрезентант.
Итак, «трансцендентальная схема» основания «рисуется» в виде «естественной» системы координат (состояний) – декартовой прямоугольной (линейной), цилиндрической («волновой») и сферической(«вихревой»). Они онтологически равнозначны: неслиянны (у каждой свой «путь»), нераздельны (промысливая одну, мы «опираемся» на две другие), единосущны (по абсолютной форме) и в своем неслиянном и нераздельном единстве являются искомым онтологическим «каркасом мира» («абсолютный инвариант»), основанием и конструктом единого знания, представимым в «свернутом» виде как древний культурный символ — эннеаграмма. [6]
Таким образом, Аксиома Первоначала, Суперпринцип (триединство) и метод онтологического конструирования позволят преодолеть «неприятности в физике[7] » , а в математике -»утрату определенности»[8].
Литература
1. Бурбаки Н. Архитектура математики // Бурбаки Н. Очерки по истории математики / М.: ИЛ, 1963.
2. Кулаков Ю.И. Теория физических структур http://www.nsu.ru/classics/tfs/interest2.htm
3. Гуссерль Э. Начало геометрии. Введение Жака Деррида. М.: Ad Marginem, 1996.
4. Раушенбах Б.В. Логика троичности // Вопросы философии, № 3, 1993.
5. Гейзенберг В. Физика и философия. М., Наука, 1989.
6. Еремеев В.Е. Чертеж антропокосмоса.-М.:АСМ, 1993.
7. Смолин Ли. Неприятности с физикой: взлет теории струн, упадок науки и что за этим следует http://www.rodon.org/sl/nsfvtsunichzes/
8. М.Клайн. Математика: утрата определенности http://www.elenakosilova.narod.ru/studia3/kline/kline.htm
-
Свежие записи
- Цель → Новая Эвристическая Модель Идеальности: «Логос» → «Совпадение противоположностей» → Примордиальная Порождающая Структура
- Формула Справедливости: Единый ОнтоТопологический базис математики и физики
- Протогеометр: падение в будущее
- Возвращение Логоса: Онтологическая память → Информация → Время
- Тринитарные концепции
Свежие комментарии
- Владимир Рогожин к записи Онтологический каркас мира
- K_Ystodin к записи Онтологический каркас мира
- K_Ystodin к записи Онтологический каркас мира
- Владимир Рогожин к записи Онтологический каркас мира
- K_Ystodin к записи Онтологический каркас мира
Архивы
Рубрики
Мета
При онтологическом конструировании, в основе которого кантовская идея понятийно-фигурного синтеза, я пользуюсь жестким правилом: каждое вновь вводимое понятие (с использованием предельно «острой» «бритвой Оккама») репрезентируется простейшим математическим осимволом-знаком (прежде всего эвристической «точкой с зародышем вектора» Картана, «вектор» лат – несущий, он «несущий» и «сущий»), которому в свою очередь дается соответствующая онтологическая (сущностная) интерпретация. Исхожу из того, что форма есть первая сущность (Аристотель).
Умозаключение «мыслю, значит существую»: «мыслю» – «вектор сознания» (сознание есть величина векторная)-вектор абсолютного (безусловного) состояния материи-семантический треугольник из трех векторов, где центр-источник абсолютных состояний, «точки-вершины» – совпадения максимума и минимумов абсолютных состояний.
Затем рассматриваются три инварианта семантического треугольника (смыслового треугольника) симметричных относительно центра-источника состояний, где каждый инвариант репрезентирует с одной строны одно из абсолютных состояний материи, а с другой – пространство абсолютного состояния: пространство абсолютного покоя материи, пространство абсолютного движения и пространство абсолютного становления.
К сожалению, совсем не то, что я мог предположить.
Пожалуйста, Константин, поделитесь Вашим видением… Желательно с конструктом первоначала…
Я постараюсь ответить, но мне нужно сформулировать, чтобы было понятно. (За отправную точку можно взять «умозаключение Декарта», разобрав его логико-смысловую структуру и те следствия, которые из этого следуют… Сравнить со вступлением из Евангелия от Иоанна и некоторыми определениями Гегеля.)
Всякое естественно возникшее сущее устойчиво (целостно). Устойчивость определяется так называемой самоприменимостью. Это когда свойство или качество целого, в указанном смысле, применяется в своей собственной структуре. Применяется таким образом, что воспроизводит себя. Это можно описать замкнутой цепочкой причинно-логической связи. Наример, если я мыслю, то с необходимостью существую, но существование как раз и проявляется в том и «способствует» тому, что я мыслю. В данном случае мышление как качество существования определяет, воспроизводит существование, а существование обусловливает мышление.
Пример номер 2: пламя, как нечто целостное, производит тепло, а температура обусловливает процесс образования пламени. Налицо воздействие качества на воспроизводство самого целого. Такие взаимоотношения, как логическая и причинно-следственная структура являются «нуменом». Нумен – конструкт первоначала.
.
В той своей форме, когда развитие , творческий аспект приводит к усовершенствованию (некоего универсума), а усовершенстование «деятельности» приводит к развитию творческого аспекта, является определяющим принципом. Отсюда легко понять, что «в начале» появился «логос» (с необходимостью должен быть), который был у-, – и одновременно обусловливал — творческий аспект (абсолютную идею, бога); но он же, собственно и был внутренней сущностью этого аспекта (идеи), т.е. что и утверждается, в очень скупой форме, в Евангелии от Иоанна.
Гегель: идея есть мышление, но не формальное мышление, а то, которое свои определения и законы само себе дает (в смысле вырабатывает), но не имеет или находит в себе заранее. (Я его фразу дал своими словами).
Про нумены же, я писал в предыдущей реплике. Нумен двухуровневая логико-смысловая структура: имеющая уровень целого (мета-уровень) и уровень структуры отношений (предметный уровень). Структуры отношений проявляются в виде взаимодействий и взаимозависимостей в целом (в системе) и определяют проявление целого в феноменальном мире.
Все это прекрасно, Константин, но где первоструктура, где понятийно-фигурный синтез знания? К философии у физиков, в большинстве своем, негативное отношение именно потому, что слишком много «плетения понятийных кружев», но нет конструктов с глубинным философским обоснованием.
Есть хорошая статья у А.Г. Барабашева «Философия как схематизм образного мышления» где он сразу «берет за рога» любого философствующего: «Философ, строя концепцию, претендует, по крайней мере, на две вещи: во-первых, он надеется быть понятым, и во-вторых, он стремится к тому, чтобы его концепция не была воспринята как пересказ взглядов предшественников. Для тех, кто интересуется философией, эти две претензии оборачиваются поиском доступного нового в философской концепции. То новое, которого обычно ждут от философа, к чему философа понуждают и на основании чего, наконец, его оценивают и понимают – это те выводы и умозаключения («результаты»), которые предлагаются в его концепции. От философа требуют обоснованных результатов.»
… Образы нужны, новые образы мира (базиса и каркаса), сущностно обоснованные. Со всем уважением и почитанием к Егору Федоровичу и его философской системе, но ему так и не удалось нарисовать свою триаду.
Вот посмотрите лого Академии – три круга в четвертом большом… А почему три круга? Вот на все «почему» философия и должна отвечать. Поэтому я и рисую и обосноваываю сущностный каркас мира, который и держит всю Вселенную и благодаря которому у нас и ориентировка в природе и хоть какие-то взаимопонимание. А это ничто иное как Абсолютная (естественная ) система координат. Философии и философам надо быть поближе «к земле» и копать ее поглубже до самых удаленных смыслов, при этом поглядывая на звездное небо, узревая и промысливая одновременно «небесный закон».
Это очень точно. Я сейчас только, после многих лет самоограничения, начал вновь погружаться в тему онтологичности мира, изучать работы тех, кто идет тем же путем. Ваше видение, как я его пока понял, очень близко к моему и Сергея Костюченко. Рад буду с вами сотворчествовать.
Очень буду рад!
Подробнее на http://ideabank.narod.ru/
Звучит многообещающе и очень интересно. Где об этом можно прочесть подробнее?
Мне кажется, что автор не совсем понимает смысл процитированной мной фразы.
Пожалуйста, раскройте в Вашем понимании смысл фразы. Возможно что-то и не удалось мне раскрыть для Вас…
(Прошу прощения, в выходные был занят.)
.Цитата:
«Построение искомого «идеального образования», своеобразного онтологического каркаса мира, предлагается на основе метода онтологического конструирования, в основе которого мета-математическая символизация картезианского умозаключения «мыслю значит существую» (в «формуле» Картезия заложена идея целостности и интенциональности или «векторности» сознания)…»
.
«Идеальное образование» ассоциируется у меня с ‘нус’ом (представлением о самодостаточном разумении, проявляющемся в космосе, мироздании);
«Онтологический каркас мира» — для меня это структура, с помощью которой функционирует нус и реализуется через наличные феномены. Эта структура является онтологической абстракцией метатеоретической природы, но тем не менее наличной (не феноменологически очевидной, но действующей). Абстракцией мета-теоретического физического («мета-физического» не в старом понимании метафизики) знания, которое предполагает существование сферы мета-реальности, мета-сферы. Онтологической неразложимой единицей такой мета-реальности являются самодостаточные ‘автологичные’ образования – «нумены» (как элементы нус’а, где сам нус – включающий, верхнего уровня, «супер-нумен»). Аналогию можно провести с человеческим сознанием, которое включает в себя иерархию взаимосвязанных смыслов, на которых оно базируется, причем и само является объемлющей самого верхнего уровня нуменальной смысловой структурой (А.Агафонов «Основы смысловой теории сознания»).
Так вот у меня есть, соответственно, представление о мета-физической «символизации», которая описывает «метод» (или принцип) онтологического конструирования мира, на основе построения нуменальных структур.
Я по этому поводу выложил здесь, в своем блоге, большую работу, неоригинальную в том смысле, что провел параллель (реконструировал) концепцию смысловой теории сознания А.Агафонова, построив представление о таком же «онтологическом каркасе или структуре» мира, подобной структуре сознания. Нумен в составе нус’a – это по форме тот же смысл, только в отличии от смысла в человеческом интеллекете, он является «самоинтерпретируемым», сам себя образующим, не требующим некоего «понимателя»; поэтому содержательно тривиален: простая как бы «форма» смысла.
Так вот, в отличие (у меня) от мета-физического моделирования (и символизации), у вас «мета-математическая символизация» — и мне хотелось бы понять, какой смысл под этим подразумевается и в чем между двумя концепциями разница, и что конкретно имеется ввиду под мета-математически символизированным представлением «картезианского умозаключения», (которое, кстати, для меня легко представить нуменом, т.е. автологичной смысловой структурой).
Константин, рад, что ты жив и здоров. И нацелен на творчество.
Спасибо. Но что-то ленивый стал…