С 2012 по 2020 год принял участие в семи открытых международных конкурсах «Института фундаментальных вопросов/ The Foundational Questions Institute». Тема конкурса 2017 года – «Wandering Towards a Goal. How can mindless mathematical laws give rise to aims and intention?» Мое эссе «Goal → New Heuristic Model of Ideality: Logos → Coincidentia Oppositorum → Primordial Generating Structure» в шорт – листе по основному рейтингу community было на 17 месте (всего 219 участников конкурса)
Цель → Новая Эвристическая Модель Идеальности: «Логос» → «Совпадение противоположностей» → Примордиальная Порождающая Структура
«Мы не удовлетворяется проникновением только в мир частиц, полей, геометрий, или даже пространства и времени. В настоящее время мы требуем от физики понимания самого существования.» [1] John A.Wheeler
Четыре века блужданий → Тотальный экзистенциальный кризис
Фундаментальное знание переживает глубинный концептуальный кризис, который проявляется сегодня как общий «кризис понимания» [2, 3] , «кризис интерпретации и репрезентации» [4], «утрата определенности» [5] , «неприятности в физике» [6], кризис методологии познания. Кризис понимания в фундаментальной науке порождает глубинный кризис понимания в глобальном обществе. Поэт Александр Введенский написал еще в 1930 году такие строчки: Не разглядеть нам мир подробно Ничтожно все и дробно Печаль меня от этого всего берет. [7] Но каким образом возможно «разглядеть мир подробно», мир как целое? Это важно как для физиков. Так и лириков, для всех людей планеты Земля. «Узревание» целостности невозможно только с опорой на интуицию, опыт и «угадывание уравнений». Корни современного кризиса понимания находятся в начале науки Нового времени с познавательными установками: «Hypotheses non fingo» и «Физика, бойся метафизики». В результате была ограничена конкуренция эпистемо-гносеологических парадигм, а господствующей мейнстрим-парадигмой стала механицистская парадигма («парадигма части», парадигма «bricks of the Universe», «парадигма отрезка»). Онтологическая мета-парадигма, Универсум как целое, была задвинута на «философские задворки» науки. Это было начало четырехвековой эпохи интуитивных блужданий и постоянной борьбы парадигм, вместо их философского стратегического взаимодействия. Итог: фундаментальная наука «уперлась» в понимание природы «законов природы», фундаментальных констант, пространства, времени, информации, сознания. Это кризис не только оснований математики и физики, но также общий кризис философии, «матери всех наук». Это глубинный онто-эпистемо-аксиологической кризис, кризис познания, кризис оснований знания, трансформирующийся во всеобъемлющий экзистенциальный кризис, когда предельно обострился вопрос о существовании человечества и всего живого на Земле. В.Гейзенберг в докладе «Роль физики элементарных частиц в развитии современного естествознания» наметил направление поиска выхода из кризиса фундаментальной физики: «Физика частиц информирует нас, строго говоря, о фундаментальных структурах природы, а не о фундаментальных частицах. Эти структуры намного более абстрактны, чем казалось 50 лет назад, однако понять их возможно. В грандиозном напряжении, с каким наша эпоха работает в этой области, позволительно видеть выражение человеческого прорыва проникнуть в суть вещей.»[8 ] Задача поиска примордиальной (изначальной) фундаментальной структуры стоит и перед математикой, «королевой и служанкой наук». Это совершенно четко показано в «Архитектура математики» Н.Бурбаки. [9] Жизненный путь и научные искания лауреата медали Филдса математика Владимира Воеводского приводят его к глубокому экзистенциальному выводу: «То, что мы сейчас называем кризисом российской науки, не есть кризис только российской науки. Присутствует кризис мировой науки. Реальный прогресс будет состоять в очень серьезной драке науки с религией, которая закончится их объединением…»[10] Но вот вопрос: должна ли обязательно состояться «очень серьёзная»? Вопрос единства знания все более обостряется. Многие великие исследователи XX – го века отмечали огромную роль веры и Традиции в познавательном процессе: Планк, Эйнштейн, Уайтхед, Бор, Борн, Паули. Комптон. Гейзенберг, Дирак, и многие другие выдающиеся ученые. Макс Планк сделал очень важный вывод: «Независимо от того, куда и как далеко мы смотрим, нигде мы не находим противоречия между религией и естествознанием. Напротив, мы находим полное согласие в самых важных моментах. Религия и естественные науки не исключают друг друга, как полагали бы или опасались бы многие наши современники. Они взаимно дополняют и обусловливают друг друга.» [11] Можно сказать, что они помогают друг другу. Вся история науки – процесс созидания идеальностей. Иммануил Кант, рассматривая проблему идеализации в становлении естествознания, сделал выводы: «Чтобы стало возможным приложение математики к учению о телах, лишь благодаря ей способному стать наукой о природе, должны быть предпосланы принципы конструирования понятий, относящиеся к возможности материи вообще; иначе говоря, в основу должно быть положено исчерпывающее расчленение понятия о материи вообще. Это – дело чистой философии, которая для этой цели не прибегает ни к каким особым данным опыта, а пользуется лишь тем, что она находит в самом отвлеченном (хотя по существу своему эмпирическом) понятии, соотнесенном с чистыми созерцаниями в пространстве и времени (по законам, существенно связанным с понятием природы вообще), отчего она и есть подлинная метафизика телесной природы»[12] Сегодня фундаментальная наука достигла пределов в «расчленении понятия о материи» и после четырех веков интуитивных «блужданий» и «отгадывания уравнений» она «уперлась» в метафизику «точки» → «материальной точки», «математической точки», «точки-вероятностного облака», «точки- центра», «точки – источника-стока», . «точки с зародышем вектора», «точки совпадения противоположностей», «точки – совпадения максимума и минимума», «точки- сингулярности», «точки – встречи двух миров» → «res cogitans» и «res extensa». Современная Информационная эра предельно обостряет старую метафизическую проблему понимания «души материи».[5] Какой же путь выбрать для преодоления тотального кризиса понимания в фундаментальной науке? Это путь метафизического конструирования новой всеобъемлющей модели идеальности на основе «модифицированной онтологии».[8]
Путь Уайтхеда → Математика → Конструктивная метафизика процесса→
Фундаментальное значение для созидания новой идеальности, представляют научные искания и идеи выдающегося математика и философа 20-го века Альфреда Норта Уайтхеда, его творческий путь от математики к метафизике. В фундаментальном философском труде «Процесс и реальность» А.Уайтхед делает чрезвычайно важный вывод: «действительный мир есть процесс»…«…процесс есть становление актуальных сущностей.»[13] Становление актуальной сущности А.Уайтхед называет биологическим термином «сращение». Процесс сращения состоит из «схватываний». А.Уайтхед поясняет идею «схватывания»: «Целостное существование не есть соединение математических формул и только формул. Оно есть конкретное соединение вещей, иллюстрирующее формулы. Это переплетение качественных и количественных элементов.»[13] Особое внимание в метафизике процесса А.Уайтхед уделяет пониманию «точки»: «предел сходимости ряда объектов, к примеру, уменьшающихся концентрических сфер». А. Уайтхед вводит в метафизику процесса много понятий, выражающих «захват»: «prehension», «grasp», «reach», «sweeping», «seize» и делает чрезвычайно важный вывод для решения современных проблем базификации знания и вытекающей из нее «трудной проблемы сознания»: «Учение об организме есть попытка описать мир как процесс порождения индивидуальных актуальных сущностей, каждая из которых обладает абсолютным самосознанием.»[13] В «Приключении идей» А.Уайтхед рассматривает философию, науку и религию неразрывно со всей историей европейской цивилизации. В 1938 году выходит книга А.Уайтхеда «Способы мышления», а в 80-летнем возрасте Уайтхед читает лекцию «Бессмертие», в которой подчеркивает необходимость более конструктивного мышления, выработки наилучшей схемы общих идей и бесстрашного применения ее к истолкованию опыта. Особое внимание А.Уайтхед уделяет понятию «закон», отмечая, что «выразить понятие закона с должной точностью и должным вниманием к тому, что оно фактически предполагало в человеческом целеполагании, – задача чрезвычайной трудности.»[13] Рассматривая категории «пространство» и «время» Уайтхед приходит к выводу: «Пространство-время современной математической физики понимается как абстракция конкретных математических формул, которые используются по отношению к конкретным событиям, происходящим в нем, и почти в точности повторяет понятие «вместилища». Необходимо отметить, что математические физики оставляют открытым вопрос о том, что именно представляют собой эти формулы и как они могут быть выведены из самого понятия пространства-времени.» А. Уайтхед делает чрезвычайно важный метафизический вывод: «Математическая физика переводит изречение Гераклита «Все течет» на свой собственный язык. Всё становится, все вещи — векторы.»[13] Это был прорыв метафизики к математике и физике одновременно. Прорыв к новому знанию. И главное, это был прорыв к «мыслящей вещи», к осмыслению точки встречи «res cogitans» и «res extensa». Здесь можно «схватить» метафизически – математическую «цепочку»: Онтологический «небесный треугольник» Платона как мера любой чувственной вещи и процесса → Математика как язык Вселенной и ее знаки «треугольники, круги и другие геометрические фигуры» (Галилей) → «Мыслящая вещь» (Декарт) → «Сogitito, ergo sum» (Декарт) → «Интенциональность» (Брентано, Гуссерль) → «Вещь-вектор» (Уайтхед) – «Вектор сознания» (V.I.R, 1990) → Совпадение в «математической точке с зародышем вектора (Э.Картан) «Res cogitans» и «Res extensa». Итак, сумма философских идей А.Уайтхеда дают четкое направление поиска – конструирование новой эвристической модели идеальности. «Вся наша мудрость заключена в математической точке, подобно тому как моряк или беглый невольник отыскивают путь по Полярной звезде, но этого руководства нам достаточно на всю жизнь. Пускай мы не достигнем гавани в рассчитанное время, лишь бы не сбиться с верного курса..» [14] Какую логику и концепты взять с собой в путь, чтобы достичь цели, понять язык Природы, понять реальность?
«λόγος»→ «Coincidentia oppositorum»→
Александр Зенкин в статье «Научная контр-революция в математике» делает важные выводы для понимания истоков и причин кризиса понимания, утраты определенности: «Лет тридцать тому назад ради спортивного интереса я начал коллекционировать различные «логики», используемые в современных логико-математических трактатах. Когда их количество перешагнуло вторую сотню, стало ясно: если логику можно выбирать «по вкусу» (или даже конструировать «по потребности»), то такое понятие, как «наука», становится здесь просто неуместным. Пожалуй, ситуация в некотором смысле напоминает знаменитую «Вавилонскую» эпопею: звуки-символы абстрактных речений почти одинаковы, а смысл, если таковой имеется, у каждого – свой. Чем закончился Первый Вавилон – описано в Библии…»[15]. Александр Зенкин предлагает направление выхода из кризиса: «истина должна быть нарисована…» [15] Термин «логос / λόγος» – центральный в науке и философии. Это термин – собиратель смыслов, термин – аттрактор, центральный в философии и науке. В философию его вводит Гераклит. В Древней Греции первичный смысл слова «логос» был связан с собиранием (как и «lego»).[16] В словаре древне-греческого языка И. Х. Дворецкого «λόγος» имеет 34 гнезда значений. [17] С одной стороны, «λόγος» – речь или узнавание закона, значения, основы и структуры вещи. С другой стороны, «λόγος» есть метафизическая реальность, закон вещей, и в этом смысле – космологическая ипостась. [18] Первое начало Природы у Гераклита – «Логос» толкуется в разных значениях. Но центральное – это «вечный «божественный закон», которому следует всё существующее. «Логос» также Речь, с которой Природа обращается к отдельным вещам и управляет ими. Иногда Гераклит именует Логос «разумом, который правит Вселенной». Логос Гераклита не существует отдельно от вещей, он пребывает во всякой вещи. «Логос» Гераклита есть категория онтологическая. Он устанавливает как структуру бытия Вселенной, так и его рамку, пределы.[19] Логос у Гераклита – это закон единства противоположностей, определяющий космические циклы, управляет также природой человека (циклы сна и бодрствования, жизни и смерти), ремеслом и искусством. Логос у Гераклита приобретает также значения «мера», «объем», «учение».[20]. С развитием философии «логос» изменяет свой онтологический статус. Домом «логоса» становится Язык – собственность носителя языка. Платон использует термин «логос» в значениях: «учение», «речь», «слово», «объяснение», «рассудок», «сущность». Вместе с тем логос Платона, как расчленяющая речь, противостоит эйдосу как умозрительной целостности, смысловой данности, сохраняющей онтологическую доминанту. [21]. У Аристотеля термин «логос» еще более многозначен: «мысленное», «уразумение», «обозначение», «форма», «сущность вещи», «выражение», «наименование», «определение», «основание». «Логос» у Аристотеля сближается со сложным понятием «энтелехия» (entelecheia). Энтеле́хия (греч. ἐντελέχια «осуществленность», от ἐντελής – «законченный»). Энтелехия – это сила, удерживающая в диалектическом единство материальную, формальную, действующую и целевую причины, т.е. внутренняя сила, потенциально заключающая в себе цель и окончательный результат, например, сила, благодаря которой из яблочной косточки вырастает яблоня и новые яблоки. Без энтелехии немыслимо никакое бытие. Аристотель называет душу энтелехией тела. В одном из вариантов энтелехия определяется как «основание (logos) сущего в возможности». Так же как и «логос» понятие «энтелехия» получает множество определений: эйдос, форма, душа, энергия, сущность. Аристотель так определяет «материю» и «форму»: «Материя есть возможность, форма – энтелехия.» [22]. Вся история развития знания – постепенное убывание онтологического статуса «логоса». С учетом накопленного знания и стоящих проблем необходима предельная сущностная интерпретация и репрезентация диалектики «логоса» и «эйдоса» (образ-идея) для «схватывания» качественно-количественной определенности структуры бытия Универсума как целостного порождающего процесса в их онтологическом единстве: «логос – материя – энтелехия- форма».
Ἐν ἀρχῇ ἦν ὁ λόγος → Пространствопонимание → Примордиальная порождающая структура→
Около ста лет назад Павел Флоренский делает чрезвычайно важный вывод для понимания истоков современного кризиса понимания в фундаментальной науке: «Проблема пространства залегает в средоточии миропонимания во всех возникавших системах мысли и предопределяет сложение всей системы… И, чем плотнее сработана та или другая система мысли, тем определеннее ставится в качестве ее ядра своеобразное истолкование пространства. Повторяем: миропонимание – пространствопонимание.» [23] П.Флоренский вводит новые составные понятия и показывает их тождество: «миропонимание есть пространствопонимание». Надо заметить, что с русского языка концепт «пространство / space» можно перевести дословно как «pro-wandering». Что значит понять пространство? В «Онтологии математического дискурса» Г.Гутнер сделал важный вывод: «Событие схватывания структуры означает понимание». [24] Понимание пространства, базисной идеальности фундаментальной науки, есть «схватывание» его онтологической структуры. В древние времена в основе картины мира наших предков лежала идея триединства: Земля покоится на трех китах, трех слонах, трех черепахах. Благодаря триединой «основе», вся глубина бытия «схватывалась» (понималась) в общем для всех едином образе. В средние века существовала целая традиция, пришедшая из античности и эпохи раннего христианства – использование геометрического образа круга (сферы) для прояснения соотношения трех божественных ипостасей (гр. hipostasis – сущность, основание). Р. Гвардини в исследовании «Конец нового времени» так представляет видение мира античным и средневековым человеком: «… ни у того ни у другого нет привычного для нас представления о бесконечном пространственно – временном континууме. Для обоих мир – ограниченное целое, имеющее очертания и форму – образно говоря, шара». [25] Механицистская парадигма, «парадигма отрезка» Нового времени делает переворот базисных идеальностей мировоззрения: гносеологическое пространство – «куб» («картезианский ящик») вытесняет гносеологическое пространство – «сферу». Сегодня в физике представлены различне идеи гносеологических пространств без онтологического обоснования: «кривого», «косого», «флуктуирующего», «расширяющегося», «торообразного».[26] Математика несет ответственность за эту «гносеологическую вакханалию» в фундаменте знания. Столетняя проблема онтологической базификации математики, знания в целом, стала предельно острой. Это связано прежде всего со «схватыванием» (пониманием) онтологической структуры базисной идеальности – пространства. Методологию «схватывания» наметил Э.Гуссерль в «Начало геометрии»: «…при идеализации учитывать всеобщее содержание пространственно-временной сферы, инвариантное во всех мыслимых вариациях..».[27] Итак, решение проблемы онтологической базификации математики (знания), а значит миропонимания и мировоззрения есть решение проблемы «схватывания» онтологической структуры пространства и построение новой модели базисной идеальности («идея идей». «эйдос эйдосов»), устанавливающей онтологические рамку, каркас и основание знания. Традиция дает нам генерализирующую онтологическую аксиому, фундирующая центр сосредоточения веры и знания Мета-Аксиому → «В Начале Был Логос…» / Ἐν ἀρχῇ ἦν ὁ λόγος…». где «Логос» – «божественный вечный Закон», «Абсолютный Закон», Первопонятие. От «Логоса» познание бытия веками шло в двух направлениях → к Абсолюту – Творцу и его Творению – Природе, обществу, человеку. Базисный генерализирующий принцип онтологического конструирования, «Принцип принципов», Суперэкстремальный принцип, подсказывает Природа и Традиция – это «Принцип триединости». Онтологический Принцип триединости фундирует все другие онтологические, гносеологические, методологические и аксиологические принципы знания: соответствия, простоты, каузальности, симметрии, антропный и другие. Метод → онтологическое конструирование: онтология идет навстречу к математике, а математика к онтологии. Математика становится Конструктивной Онтологией, а Онтология – Онтологической Математикой. При построении каждому вновь вводимому математическому символу дается предельная онтологическая интерпретация. Конкретизирующие концепты, утверждения и математические объекты, проясняющие методологию построения базисной идеальности, «идеи идей», на основе Суперэкстремальных Аксиомы и Принципа: – «Эйдос» (образ-идея), «материя» (по Платону), «онтологическое (абсолютное) пространство», «абсолютное (предельное, экстремальное) состояние материи», «вектор абсолютного состояния», «бивектор», «абсолютный вектор состояний», «сток-исток», «предельный переход», «приращение», «форма», «структура», «инвариант», «топос», «мера» («качественное количество», «форма форм»), «топос», «tention», «intention», «attention», «attractor», «схватывание», «смысл», «аттрактор смыслов», «путь» – «дао», «примордиальная структура», «символ»: – принцип «совпадения противоположностей», «совпадения максимума и минимума» (Н.Кузанский); – диалектическая триада: бытие – инобытие (ничто) – становление; – «материнские (порождающие) структуры» – «les structures mère» (Н.Бурбаки), – «Cogito, ergo sum» (Р.Декарт) как утверждение тождества бытия и мышления, предельного диалектического синтеза рационального и иррационального, линейного и нелинейного, непрерывного и прерывного, конечного и бесконечного, «сogito» и «безумия» (отсутствие «Я»), квалитативный квант мыследействия, приращение знание; – онтологический «небесный треугольник» (Платон) из трех бивекторов как репрезентант «Логоса» – «Закона законов», меры («качественное количество», «форма форм») любой чувственной вещи и процесса. Векторы репрезентируют абсолютные (предельные, экстремальные) формы существования материи (абсолютные состояния), вершины треугольника – точки совпадения максимумов и минимумов абсолютных (предельных) состояний материи; – «точка с зародышем вектора» (Э.Картан) как центр совпадения источника и стока абсолютных форм существования материи; Базисный символ («символ символов»), построенный на основе онтологического конструирования – три центрированных непересекающиеся инварианта онтологического «небесного треугольника», репрезентирующие три абсолютных состояния материи и их онтологические пути. Это есть символ искомой «La Structure mère» – примордиальной (абсолютной, онтологической) порождающей структуры, синтетический эйдос (протоэйдос «логоса» и «меры») онтологического базиса Универсума как процесса порождения смыслов и структур, порождения абсолютной сложности, структура «вечно сущего» («времени до Начала времен», «времени вечности»). Символ «La Structure mère» – «9-топовая звезда» [23], «Звезда Cправедливости». Онтологическое триединое (абсолютное) пространство есть предел (экзистенциал-экстремум) абсолютных форм существования материи (абсолютных состояний): линейного состояния (абсолютный континуум)+вихревого (абсолютный дискретуум) + волно-вихревого (абсолютный дис-континуум), онтологическое триединое (абсолютное) поле. Его геометрические репрезентанты: «куб»+ «сфера»+ «цилиндр» конституируют абсолютную (естественную) систему координат Универсума как целостного процесса – онтологический каркас знания. Триединое (абсолютное) пространство первопроцесса порождения («время до начало времен» – циклическое время) имеет три онтологические меры и 9 гносеологических измерений: три «линейных» + три «вихревых» + три «волновых».. Примордиальная (абсолютная, безусловная) порождающая (материнская) структура приводит мышление к супер концепту – онтологическая (структурная, космическая) память – «душа материи», мера бытия Универсума как целостного порождающего процесса, качественное количество экстремальных (предельных, абсолютных) форм существования материи (абсолютных состояний). Материя есть то, из чего рождаются все формы, «кормилица, «восприемница» (Платон), онтологическая (структурная, космическая) память есть то, что все порождает, сохраняет, развивает, преобразовывает, устремляет, т.е. фундирует причинную, смысловую и эйдетическую определенность бытия Универсума (др. греч. «энтелехия» + нус»). Рождение новой структуры, актуальной сущности, есть рождение «стрелы времени», репрезентирующей «вертикаль» (иерархию) бытия Универсума. (прошлое → настоящее → будущее). Таким образом, метод онтологического конструирования примордиальной порождающей структуры Универсума как целостного процесса приводит к единому онтологическому (онто-гносео-аксиологическому) базису знания: онтологическая рамка (онтологический предел – абсолютные формы существования материи), онтологический каркас (онтологическая, естественная, абсолютная система координат) и онтологическое ядро, основание бытия и знания – Онтологическая (структурная, космическая) память.
Итог четверть вековых блужданий → Сумма идей, концептов и эйдосов
Начало блужданий в «Океане знания» с целью узреть и понять мир как целое – 1990 год. Итог блужданий → сумма идей, концептов и эйдосов системы конструктивной философии предельных значений бытия Универсума как целостного процесса порождения структур (ОнтоТопология):
1. Базисные концепты трех этапной методологии решения «трудной проблемы сознания»: вектор сознания; сознание – величина векторная; сознание – абсолютный аттрактор смыслов. Смысл есть основание бытия.
2. Метод онтологического конструирования символа примордиального порождающего процесса бытия Универсума как целого.
3. Базификация математики (знания) есть онтологическое конструирование сущностных «фундамента», «каркаса» и «рамки» и репрезентация в базисном (онтологическом) математическом символе,
4. Примордиальная (онтологическая, абсолютная) порождающая (материнская) структура (суперструктура, «общая рамочная структура») есть триединство абсолютных форм существования материи (абсолютные, предельные, экстремальные состояния): абсолютный покой + абсолютное движение + абсолютное становление. Каждое абсолютное состояние имеет свой онтологический путь – вектор. Диалектика абсолютных форм существования материи фундирует статус, иерархию, числовую определенность фундаментальных констант, линейно- волно – вихревой язык бытия Универсума. .
5. Онтологическое пространство есть триединое (абсолютное) «пространство-материя-память-время» 12-ти измерений: 9 гносеологических измерений пространства (три линейных + три волновых + три вихревых) плюс три гносеологических измерения времени («стрела времени» → прошлое, настоящее, будущее).
6. Базисный символ примордиальной порождающей структуры – синтетический эйдос структуры Универсума как вечного процесса порождения структур – «9-топовая звезда», «звезда справедливости» (эйдос «логоса» и «меры», базисная векторная эпистема).
7. Онтологическая (структурная, космическая) память Универсума есть мера бытия целого, «душа материи», качественное количество абсолютных форм существования материи (абсолютных состояний). Онтологическая (структурная, космическая) память есть то, что все порождает, сохраняет, развивает, преобразовывает, устремляет, т.е. фундирует причинную, смысловую, эйдетическую определенность бытия Универсума – метаноумен (интегративная причина, «причина причин» = «энтелехия»+ «нус»). Онтологическая память созидает изначальное онтологическое напряжение Универсума, проявленное в иерархических «силах» и «энергии» Универсума. Онтологическая память – смысловое ядро концептуальной структуры Универсума как целостного процесса порождения новых смыслов и структур, мета-ноумен.
8. Информация – поливалентный феномен онтологической (структурной, космической) памяти, фундирующий качественную определенность, упорядоченность, сущностное единство Универсума как процесса порождения структур и смыслов.
9. Время – поливалентный феномен онтологической (структурной, космической) памяти, фундирующий количественную определенность Универсума как процесса порождения структур и смыслов. Время есть диалектика порождения числа и смысла. Онтологическое время = циклическое («горизонтали» бытия) + линейное («вертикаль» бытия, иерархическое, «стрела времени»). Рождение «стрелы времени» есть рождение света. Число – смысл времени, а время – жизнь числа. [28]
10. Сознание есть унивалентный феномен онтологической (структурной, космической) памяти, проявляющийся на определенном уровне бытия Универсума как целостного процесса порождения структур и смыслов. Сознание – абсолютный аттрактор смыслов. Установление онтологического статуса сознания возможно только на основе решения проблемы базификации математики (знания) – джастификация и установление онтологических рамки, каркаса, основания. [29]
11. Фундаментальное знание подошло к эмпирическому пределу, поэтому методология познания требует введения Онтологического стандарта базификации (обоснование) наряду с Эмпирическим стандартом. Квантовая механика и Теория относительности – гносеологические, параметрические теории без онтологического обоснования. Развитие фундаментальной науки требует осознанной поддержки конкуренции 2-3 гносеологических парадигм.
12. Примордиальная порождающая структура фундирует новую эвристику философских оснований «Общей теории меры», «Общей теории числа», «Векторной теории всего». Генерализирующая векторная эпистема.
И снова вперед, в блужданиях к новой цели, на маленьком плоту по «Океану знаний». [30] «Вектор сознания» – надежный ледовый лоцман. Полярная звезда указывает путь → к «Осознающей себя Вселенной». [31]
Ссылки
[1] John Wheeler’s Participatory Universe https://futurism.com/john-wheelers-participatory-universe/
[2] Копейкин К.В. «Души» атомов и «атомы» души: Вольфганг Эрнст Паули, Карл Густав Юнг и «три великих проблемы физики» / «Успехи физических наук» http://ufn.ru/tribune/trib151208.pdf
[3] Хорган Дж. Конец науки. Взгляд на ограниченность знания на закате Века Науки / Пер. с англ. М. Жуковой. СПб.: Амфора, 2001
[4] Романовская Т.Б. Современная физика и современное искусство-параллели стиля / Физика в системе культуры. М.: ИФРАН, 1996.
[5] Клайн Морис. Математика. Утрата определенности. —М.: Римис, 2007
[6] Lee Smolin: The Trouble With Physics: The Rise of String Theory, the Fall of a Science, and What Comes Next. Houghton Mifflin. ISBN 978-0-618-55105-7. 2006.
[7] Введенский А. Полное собрание сочинений: В 2-х т. / Вступ. ст., подг. текста и примеч. М. Мейлаха. Ann Arbor: Ardis, 1980/1984.
[8] Гейзенберг В. Избранные философские работы: Шаги за горизонт. Часть и целое (Беседы вокруг атомной физики). СПб.: Наука, 2006.
[ 9] Бурбаки Н. Архитектура математики // Бурбаки Н. Очерки по истории математики / М.: ИЛ, 1963
[10] Интервью Владимира Воеводского «Рабочий в темной одежде» http://baaltii1.livejournal.com/198675.html [11] Планк М. Избранные труды. — М.: Наука, 1975.
[12 ] Иммануил Кант: Метафизические начала естествознания-М.:Мысль, 1999
[13]Уайтхед АН. Избранные работы по философии. М: Прогресс. 1990.
[14]Торо Генри «Уолден, или Жизнь в лесу» / Henry David Thoreau. Walden or Life in the Woods М.: «Наука», 1979 .
[15] Alexander Zenkin. «Scientific Counter-Revolution in Mathematics» http://www.ccas.ru/alexzen/papers/ng-02/contr_rev.htm
[16] Theological dictionary of the New Testament. Vol. 1 / еd. Geoffrey William Bromiley. Wm. B. Eerdmans Publishing, 1985.
[17] Дворецкий И.Х. Древнегреческо-русский словарь. – М., 1958
[18] Майданский А.Д. Диалектика и логика Гераклита. Философское наследие античности. Таганрог, 1999. [19].Лосев А. Ф. История античной эстетики. Итоги тысячелетнего развития. В 2 кн. Кн. 1. Харьков: Фолио; М.: ООО «Издательство АСТ», 2000
[20]. Лебедев А.В. Логос Гераклита. Реконструкция мысли и слова. СПб.: Наука, 2014
[21]. А. К. Винюкова Убывание Логоса: от Гераклита к Аристотелю / Вестник Русской христианской гуманитарной академии. 2013. Том 14. Выпуск 4
[22] Аристотель. Сочинения в четырех томах. Том 1. — М.: Мысль, 1976.
[23] Флоренский П.А. Значение пространственности // Флоренский П.А. История и философия искусства. – М.: Мысль, 2000
[24] Гутнер Г. Онтология математического дискурса http://teneta.rinet.ru/rus/ge/gutner_ontology_of_mathematic.htm
[25] Гвардини Р. Конец нового времени // Вопросы философии. 1990. № 4
[26] Злоказов В.Б. Пространство и время в физике и математике http://vfc.org.ru/rus/events/conferences/philmath2009/members/
[27] Гуссерль Э. Начало геометрии. М.: Ad Marginem, 1996.
[28] Лосев А.Ф. Диалектические основы математики. Издательство Academia, Москва, 2013
[29] Vladimir Rogozhin The nature of consciousness / the ontological status of consciousness https://independent.academia.edu/VladimirRogozhin
[30] Юрий Лоза. Маленький плот https://www.youtube.com/watch?v=gRKEnXdFU1M
[31] Nalimov V.V. The Self-aware Universe / Astronomy and modern picture of the world. Moscow, IFRAN Publ., 1996. Available at: http://v-nalimov.ru/articles/111/395/ (Accessed 03 February 2017)